Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-8088/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А50-3979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Зарубин А.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

от ответчиков

1) Управления общего профессионального образования Чайковского муниципального района: не явились, 2) администрации Чайковского муниципального района: не явились,

от третьих лиц

1) ООО "РСУ-6": Налимов В.Н., паспорт, доверенность от 18.08.2010,

2) ООО "Электротехника": не явились,

3) ООО "Строй-МК": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2010 года

по делу N А50-3979/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

к Управлению общего профессионального образования Чайковского муниципального района, администрации Чайковского муниципального района

третьи лица: ООО "РСУ-6", ООО "Электротехника", ООО "Строй-МК"

о признании размещения заказа недействительным, муниципального контракта ничтожным,

установил:

управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению общего профессионального образования администрации Чайковского муниципального района о признании недействительным размещения заказа N 30 на выполнение капитального ремонта здания в рамках создания нового образовательного центра, признании ничтожным муниципального контракта от 14.12.2009 N 1484, заключенного между Управлением общего профессионального образования администрации Чайковского муниципального района и ООО "РСУ-6".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Электротехника", ООО "Строй-МК", ООО "РСУ-6".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Чайковского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пермское УФАС просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

В обоснование жалобы Пермское УФАС указывает на то, что ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не устанавливает ограничения в части оспаривания торгов недействительными (например, когда аукцион признан несостоявшимся). По мнению Пермского УФАС, ч. ст. 10 Закона N 94-ФЗ предусматривает право антимонопольного органа обжаловать торги как комплекс действий по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) без ограничений в случае, если при проведении процедуры торгов были допущены нарушения действующего законодательства.

Администрация Чайковского муниципального района представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Пермского УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РСУ-6" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление общего профессионального образования Чайковского муниципального района, администрация Чайковского муниципального района, ООО "Электротехника", ООО "Строй-МК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 муниципальным заказчиком Управлением общего профессионального образования администрации Чайковского муниципального района на официальном сайте сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение капитального ремонта здания в рамках создания нового образовательного центра.

На участие в открытом аукционе было подано 9 заявок.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 25.11.2009 аукционной комиссией администрации Чайковского муниципального района по размещению заказов был составлен протокол N 30/1, в соответствии с которым в допуске к участию в открытом аукционе отказано ООО "Электротехника" и ООО "Строй-МК".

В обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Электротехника" послужил факт отсутствия в перечне документов, приложенных к заявке, решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении на должность руководителя общества, представленный обществом протокол о продлении полномочий директора аукционной комиссией не принят в качестве доказательства наличия полномочий у Павлова Е.И. действовать от имени общества без доверенности.

В обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Строй-МК" послужил факт наличия в документах, приложенных к заявке, недостоверных сведений, а именно: сведений об учредителе общества Яновицком Д.Б., поскольку в выписке из ЕГРЮЛ указана фамилия данного учредителя как Яновицкий Д.Б., а в Уставе общества - Яновицкой Д.Б.

В соответствии с протоколом от 01.12.2009 N 30/2 открытый аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в нем только одного участника -ООО "РСУ-6", остальные участники для участия в аукционе не явились. По итогам проведения открытого аукциона заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником.

ООО "Электротехника" и ООО "Строй-МК", полагая, что необоснованно не допущены к участию в аукционе, обратились с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

07.12.2009 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Электротехника" и ООО "Строй-МК", а также проведения внеплановой проверки Пермским УФАС принято решение, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии антимонопольный орган выявил нарушение ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Электротехника" и ООО "Строй-МК".

07.12.2009 Пермским УФАС ответчику выдано предписание об устранении нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.11.2009 N 30/1, протокола открытого аукциона от 01.12.2009 N 30/2 и проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе и процедуры аукциона.

Предписание антимонопольного органа ответчиком не исполнено, по итогам проведенного 01.12.2009 аукциона между Управлением общего профессионального образования администрации Чайковского муниципального района и ООО "РСУ-6" 14.12.2009 заключен муниципальный контракт N 1484.

Ссылаясь на допущенные размещении заказа Управлением общего профессионального образования администрации Чайковского муниципального района нарушения Закона N 94-ФЗ, Пермское УФАС обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что аукцион признан несостоявшимся, пришел к выводу, что несостоявшиеся тори не могут быть признаны недействительными, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ по иску заинтересованного лица допускается обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также признание судом недействительным размещения заказа.

Пунктом 12 статьи 37 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

В силу п. 13 ст. 37 Закона N 94-ФЗ, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта для заключения.

Согласно протоколу открытого аукциона от 01.12.2009 N 30/2 участие в аукционе принял всего один участник - ООО "РСУ-6", аукцион признан несостоявшимся и муниципальному заказчику предписано заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона.

Поскольку в аукционе участвовало только одно лицо, он признается несостоявшимся. Следовательно, по результатам такого аукциона договор не может быть заключен и аукцион как способ заключения сделки, не может быть признан недействительным.

Закон N 94-ФЗ предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика в соответствии с п. 13 ст. 37 Закона N 94-ФЗ направления единственному участнику аукциона оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предусмотренных документацией об аукционе.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа не состоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, обстоятельства признания аукциона несостоявшимся, заключения муниципального контракта с единственным участником аукциона не по результатам торгов, а в общем порядке, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным Пермским УФАС основаниям в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Пермского УФАС отклоняются, поскольку основаны не неправильном толковании ст. ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2010 года по делу N А50-3979/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина