Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 02АП-1338/14

г. Киров

11 февраля 2014 г.

Дело N А82-13917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без вызова в судебное заседание представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Угличский Завод Точного Машиностроения"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 по делу N А82-13917/2013 о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в передаче дела по подсудности, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН: 7610036787, ОГРН: 1027601122230)

к закрытому акционерному обществу "Угличский Завод Точного Машиностроения" (ИНН: 7729701053, ОГРН: 1127746031830)

о взыскании 3 177 039 рублей 12 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Верхневолжская производственная сеть" (далее - ЗАО "Верхневолжская производственная сеть", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Угличский Завод Точного Машиностроения" (далее - ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения", ответчик) с требованием о взыскании 3 177 039 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.06.2013 N 01/13-УЗТМ/ВПС (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 исковое заявление ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2013 на 11 час. 00 мин.

ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" явку своего представителя в судебное заседание 23.12.2013 не обеспечило, со ссылкой на пункт 9.2. Договора направило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2013 объявлен перерыв до 24.12.2013 до 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 о назначении дела к судебном разбирательству суд рассмотрел ходатайство ответчика, и оценив его доводы, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказал (с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2014 об исправлении опечатки).

Не согласившись с названным определением, ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 в части отказа в передаче дела по подсудности отменить, передать дело N А82-13917/2013 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы; указывает на наличие между сторонами спора относительно качества выполненных по Договору работ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре подряда от 24.06.2013 N 01/13-УЗТМ/ВПС.

Пунктом 9.2. Договора стороны предусмотрели, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, разногласия решаются Арбитражным судом г. Москвы.

Из содержания искового заявления следует, что истцом в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (Ярославская область) заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору; какие-либо требования, связанные с качеством выполненных работ, истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для передачи дела N А82-13917/2013 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказал правомерно.

Процессуальные действия заявителя, связанные с рассмотрением вопроса относительно качества выполненных работ (составление ходатайств, предъявление встречного иска), на возможность осуществления которых после рассмотрения судом вопроса о подсудности ссылается ответчик, не влияет на правильность разрешения вопроса о подсудности поданного истцом иска.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и не находит оснований для его отмены в данной части, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 по делу N А82-13917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Угличский Завод Точного Машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак