Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 11АП-23759/13

г. Самара

10 февраля 2014 г.

Дело N А65-20099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2013 по делу N А65-20099/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-инжиниринг", г. Набережные Челны (ОГРН 1101650012100, ИНН 1650214178),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (далее - ответчик) 748895 руб. долга, 6 350 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на сложившиеся между истцом и ответчиком, на основании заключенного договора поставки N 27/13 от 13.03.2013 г, отношения.

Согласно договору истец принял на себя обязательство по поставке металлоконструкций для объекта завод "Аммоний" (г. Менделеевск). Указанные металлоконструкции были изготовлены истцом по заказу Российского филиала "Китайской национальной химико-инженерной корпорации", с которым ответчик в свою очередь заключил контракт на производство и поставку металлических конструкций N 20120116 от 16.01.2012 г. (копия в материалах делах имеется).

В настоящее время конструкции истца находятся на территории объекта завода "Аммоний" г. Менделеевск.

Податель жалобы считает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права Российского филиала "Китайской национальной химико-инженерной корпорации".

Таким образом, по мнению ответчика, сумма долга в размере 748 895 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере предъявлены к ответчику необоснованно.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 27/13 от 13.03.2013, на основании которого истец поставил металлоконструкции для объекта завод "Аммоний" г. Менделеевск указанные в спецификации N 1 к договору, а ответчик принял вышеуказанный товар, что подтверждается товарной накладной N 2 от 15.03.2013 и актом сдачи-приемки N 01А от 15.03.2013 (л.д. 16-18).

Стоимость поставленного товара составила 748 895 руб.

В соответствии с п. 9 спецификации N 1 от 13.03.2013 к договору, окончательный платеж за фактически поставленную продукцию в размере 100% производится покупателем в течение 90 рабочих дней от даты полной поставки продукции.

Последним днем исполнения обязательства по оплате товара - 29.07.2013.

Поставленный товар ответчик не оплатил. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения (л.д. 10-11).

Поскольку материалами дела факт поставки товара подтвержден, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнены, требование истца о взыскании процентов в сумме 6350 руб. 01 коп., начисленных с 30.07.2013 по 12.08.2013, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является правомерным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом п. 3. ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.08.2013 по день фактического погашения суммы долга.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2013 по делу N А65-20099/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2013 по делу N А65-20099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова