Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46255/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-16297/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционные жалобы Правительства Москвы и ООО "Русь-Импорт-Комплект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-16297/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-125)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, д.13)

к ООО "Русь-Импорт-Комплект" (ОГРН 1037739638364, 107082, Москва, ул.Б.Почтовая, д.51/53, стр.1)

третьи лица - 1) Префектура ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.24); 2) Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15),

о выделении доли в натуре доли города Москвы и обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

при участии:

от истца:	Лыкова Е.В. по доверенности от 27.04.2013;
от ответчика:	Луничкина А.С. по доверенности от 19.03.2013, Сухинин О.Г. по доверенности от 19.03.2013;
от третьих лиц:	Префектура ЦАО г. Москвы: Дубчак Р.В. по доверенности от 24.12.2012, Управление Росреестра по Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Русь-Импорт-Комплект" (далее - ответчик, общество) о выделении в натуре доли города Москвы в части нежилых помещений в объекте по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 2 - общей площадью 2491,5 кв.м., а именно: этаж 3, пом. Х, комн. 1-38-1462.3 кв.м.; этаж 6, пом. XIII, комн. 1-33-1029.2 кв.м.; - 13 машиномест в гараже-стоянке - общей площадью 280,2 кв.м., а именно: этаж п1, пом. I, комн. 29-35, 37-42; исполнении обязательства по инвестиционному контракту от 06.12.1996 N 3-904/н-2 (далее - контракт) - подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца (далее - акт), направленного в адрес ответчика письмом от 24.10.2011 за N 07-16-2724/1-1, полученного ответчиком 09.11.2011.

Решением суда от 29.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота. В части требования обязать ответчика подписать акт иск оставлен без удовлетворения в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности после ввода объекта в эксплуатацию, о чем заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Истец, просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, считает, что у него возникло право общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся объектом инвестиций и предметом контракта, в обосновании ссылается на нормы Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Законы N N 1488-1,39-ФЗ), п. 5.1 контракта, согласно которым у истца имеется право общей долевой собственности на объект инвестиций (п. 3 ст. 7, п.3 ст.7 Закона N 1488-1). Полагает, что обязательства, возникшие в следствии выполнения контракта, являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен, его следует исчислять с момента издания постановления заявителя 26.12.2011 N 625-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 969-ПП, поэтому требование об обязании ответчика подписать акт подлежало рассмотрению судом.

Ответчик просит изменить мотивировочную часть судебного акта, касающеюся долевого участия истца в контракте, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что ответчик не предоставлял земельный участок, следовательно, вклада при исполнении контракта не делал, а также суд ошибочно сослался на п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54).

Управление Росреестра по Москве (далее - управление), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя управления.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца, третьих лиц не поступали, ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца и Префектуры ЦАО г.Москвы (далее - префектура) поддержали доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, поскольку считают их необоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, поскольку считает ее необоснованной, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, стороны заключили контракт по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г.Москвы (учтено в базе данных Москонтрактрегистрации 27.12.2002 ). Контракт заключен на основании постановления Правительства Москвы от 03.09.1996 N 744 "О реконструкции части квартала в пределах границ по ул.Лесная, д.51/2 и д.55, стр.ЗАБ и ул.Новолесная, д.4" в целях реализации программ по реконструкции и новому строительству в центральной части города 06.12.1996.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на площадке в пределах границ ул.Лесная, дом 51/2, дом 55, стр.Заб и ул.Новолесная, дом 4 с предполагаемым объемом инвестиций 60000 млн.руб. в целях строительства разноэтажного гостинично-делового комплекса, площадью 11300 кв.м. с подземной автостоянкой на 50 автомобилей, магазинами. Предприятиями общественного питания, культурно-зрелищными заведениями и т.д. для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г.Москвы (пункт 2.1. Контракта).

Дополнительным соглашением от 28.07.2004 N 2 к контракту с согласия Правительства Москвы произошла частичная переуступка прав и обязанностей по контракту от ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" (инвестор) к ООО "Русь-Импорт-Комплект" (соинвестор) в соответствии со ст.7 контракта.

Согласно условиям контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта устанавливается между его сторонами в пропорции:

- 70% от общего объема построенной площади - в собственность Инвестора - ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" и Соинвестора - ООО "Русь-Импорт- Комплект";

- 30% - от общего объема построенной площади - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Распределение имущественных прав между городом, инвестором и соинвестором по площади подземного гаража-стоянки устанавливается в следующем соотношении:

- 80% - в собственность инвестора - ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" и соинвестора - ООО "Русь-Импорт-Комплект";

20% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Истец, указал, что инвестор уклоняется от подписания актов о частичной реализации инвестиционного проекта, в связи с чем город Москва лишен возможности оформить право собственности на свою долю согласно контракту и протоколу распределения, со ссылками на ст.ст. 1, 8, 9, 11, 12, 209, 218, 223, 252, 1043 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьи 309-310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В ст. 252 Кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 Кодекса).

В п.п.4, 5 названного Постановления N 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, то судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный контракт, как договор простого товарищества. В рассматриваемом случае, вкладом истца, считается предоставление в аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка (ч.1 ст.1041, ч.1, ст.1042 ГК РФ).

Ссылка суда на п.6, а не п.7 названного Постановления не повлекла за собой принятие неправильного решения по существу спора.

Вместе с тем, что до регистрации права собственности инвестора (застройщика), соинвестор не может требовать у него передачи причитающейся ему доли, поскольку до первоначальной регистрации права застройщика, юридически вещь считается не созданной, в связи с чем, обращаться с иском о признании права собственности на объект, являющийся предметом спора, у сторон имеются только обязательственные отношения, предоставляющие сторонам право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с этим, при отсутствии информации о зарегистрированных правах на спорные объекты, требование о выделе в натуре доли города Москвы по контракту, правомерно отклонено судом первой инстанции (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N N 1276/13;18185/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Требование истца, являющегося стороной контракта, об обязании подписать названный акт является требованием об исполнении договора другой стороной - ответчиком.

Исходя из п.7 акта следует, что акт в части 30% нежилых помещений объекта и 20% машиномест, а также на площади общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения нежилых помещений и гаража-стоянки объекта будет оформлен после выполнения п. 1 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 969-ПП.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 969-ПП предусмотрено привлечь ООО "Русь-Импорт-Комплект" к осуществлению в 2006-2008 гг. за счет собственных средств проектирования и проведения работ по регенерации историко-градостроительной среды кварт. 308 мкр. 42 Центрального административного округа города Москвы с развитием комплекса зданий по Вишняковскому пер., вл. 13, стр. 1 и Новокузнецкой ул., вл. 23, стр. 4 (часть здания площадью 278,5 кв. м) и 5А на земельных участках, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании Русской Православной Церкви (приход храма свт. Николая Мирликийского в Кузнецах г. Москвы - государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 28 октября 1994 г. N М-01-001200 и Православное благотворительное Братство во Имя Всемилостивого Спаса - государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 13 октября 1995 г. N М-01-003165) для размещения Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Православный Свято-Тихоновский Гуманитарный Университет"

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п.2 ст.200 Кодекса).

Как правильно указано в решении суда, право истца требовать от ответчика раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность ответчика передать в собственность правительства Москвы данное имущество возникли после сдачи объекта в эксплуатацию, оформление в Мосрегистрации имущественных прав сторон по контракту и переоформление земельно-правовых отношений, но не более 3 месяцев (п.4.3 контракта).

Объект введен в эксплуатацию 28.01.2005, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, при этом иск подан в суд 13.02.2013, то есть истек срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска в этой части требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контрактом установлены конкретные сроки для подписания акта, поэтому отсутствуют основания полагать, что обязательства в этой части являются длящимися.

Необходимость, исчисления срока исковой давности с момента издания постановления Правительства с 26.12.2011 N 625-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 969-ПП не может быть признана правомерной, поскольку срок исполнения обязательств предусмотрен контрактом.

Таким образом, указанные выше обязательства не могут является длящимися, в связи с чем срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истцом пропущен, мнение о том, что его следует исчислять с момента издания названного постановления Правительства Москвы не основаны на нормах действующего законодательства и условиях контракта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его требование об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца подлежало рассмотрению судом, противоречит п.2 ст.199 ГК РФ, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N ВАС-11450/11).

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-16297/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик