Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-144/14

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-13910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустовой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-13910/2013 (судья Тиунова Т.Р.).

Индивидуальный предприниматель Шустова Светлана Геннадьевна (далее - ИП Шустова С.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс-М" (далее - ООО "Авторесурс-М", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 162300 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2013) в удовлетворении исковых требований ИП Шустовой С.Г. отказано, судебные расходы отнесены на истца.

ИП Шустова С.Г. не согласилась с решением суда в полном объеме и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обоснованность исковых требований. В частности указывает на поставку ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и на отказ ответчика возвратить предпринимателю предварительно уплаченные за товар денежные средства. Обращает внимание на то, что в соответствии с обычаями делового оборота ответчик по запросу покупателя, содержащего сведения об автомобиле, должен самостоятельно осуществить подбор товара - топливных форсунок для автомобиля, используя технические каталоги и справочники, однако, фактически поставленные ответчиком по запросу истца форсунки не подошли для автомобиля предпринимателя, в связи с чем были возвращены обществу.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ИП Шустова С.Г. на основании договора купли-продажи от 10.08.2012 владеет на праве собственности автомобилем ХИНО РЭНДЖЕР РЕФРЕЖИРАТОР, 2003 года выпуска, двигатель модели J08C номер UH1220 (л.д.12, 14).

На основании оформленной ООО "Авторесурс-М" и подписанной ИП Шустовой С.Г. товарной накладной от 27.12.2011 N 167 о поставке шести форсунок топливных 350 HINO (N 23670Е0350) на сумму 162300 рублей (л.д.16) и выставленного ООО "Авторесурс-М" счета-фактуры от 27.12.2.11 N 167 на сумму 162300 рублей (л.д.15), истец платежными поручениями от 06.12.2011 N 199 и от 07.12.2011 N 218 произвел предварительную оплату ответчику на общую сумму 162300 рублей (л.д.21, 22).

Как указывает истец, товар (топливные форсунки 350 HINO N 23670Е0350) фактически получен им в начале января 2012 года и сразу после получения товара истцом обнаружено, что поставленный товар конструктивно не подходит для его автомобиля, в связи с чем 31.01.2012 истцом осуществлен возврат указанного товара ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской от 31.01.2012 N бар-00769 (л.д.29).

Письмом от 13.03.2012 N 1342 предприниматель предложил обществу возвратить денежные средства в сумме 162300 руб., в связи с непоставкой надлежащего товара (л.д.30).

Письмом от 13.03.2012 N 377 ответчик указал истцу на возможность замены товар на другой с проведением процедуры повторного заказа (л.д.31).

Письмом от 16.03.2012 истец поставил ответчика в известность о том, что им приобретены топливные форсунки в другой фирме, в связи с чем вновь предложил вернуть денежные средства в сумме 162300 рублей (л.д.32).

Письмом от 16.04.2012 N 405 общество обратило внимание истца на то обстоятельство, что поставка не подходящего предпринимателю товара произошла по вине самого истца, в связи с чем предложило истцу забрать топливные форсунки (л.д.33-35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шустовой С.Г. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с ответчика 162300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о надлежащем выполнении ООО "Авторесурс-М" своих обязательств по поставке товара и о недоказанности факта поставки не подходящего истцу товара по вине ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, между сторонами возникли фактические правоотношения по поводу разовой поставки товара без заключения договора в виде единого документа, в связи с чем при анализе согласованных сторонами условий сделки суд правомерно руководствовался содержанием составленной ответчиком и подписанной истцом без замечаний товарной накладной от 27.12.2011 N 167, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, включая условие о товаре (п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст.468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Как следует из материалов дела, поставленный ответчиком истцу товар (форсунки топливные 350 HINO (N 23670Е0350)) полностью соответствует товару указанному в согласованной с истцом товарной накладной от 27.12.2011 N 167.

При этом доказательств предварительного заказа истцом иного товара, либо предъявления каких-либо требований к товару (включая требование о соответствии поставляемого товара определенному автотранспортному средству) материалы дела не содержат. Ссылка подателя апелляционной жалобы на существующие обычаи делового оборота в отсутствие указанных доказательств не может быть принята судом апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара отличного от товара, согласованного в договоре поставки, а потому договорные обязательства ответчика по поставке товара следует признать выполненными надлежащим образом.

В этой связи оснований для применения положений ст.468 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-13910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев