Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-11441/13

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А45-14752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Маресев А.Н. по доверенности от 09 октября 2013 года, удостоверение

от ответчика: Кириллова А.А. по доверенности от 14 января 2014 года, удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (рег.N 07АП-11441/13 (1, 2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года по делу N А45-14752/2013 (судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой", г. Барнаул (ОГРН 1025401012010),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791),

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области;

о взыскании 1970000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компания "Бизнесстрой" Солотин Юрий Викторович (далее - истец, ООО Компания "Бизнесстрой", конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, служба судебных приставов) о взыскании убытков причиненных незаконным действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей, повлекших утрату имущества стоимостью 1 970 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы утратой имущества истца судебными приставами-исполнителями в результате незаконных действий.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по АК), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по НО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года по делу N А45-14752/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФССП России по АК и УФССП по НО обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по НО указывает на то, что предварительная оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем не может служить надлежащим доказательством при определении размера убытков при наличии в материалах исполнительного производства оценки, произведенной специалистом-оценщиком. Выводы суда о том, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем уже после окончания исполнительного производства N 50/10/11720/4/2010, а также отчет об оценке арестованного имущества N 114-п/2010 не может быть использован для определения стоимости имущества ООО "Компания Бизнесстрой", не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба.

УФССП по АК в своей апелляционной жалобе считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлена вина третьих лиц. Истцом не представлены надлежащие доказательства размера вреда, поскольку заявленный размер основан на предварительной оценке соответствующего имущества, указанной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Новосибирска в акте о наложении ареста (описи) имущества от 12.04.2010, учет которой при расчете убытков, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не влияет на стоимость арестованного имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Считает, вывод суда о принадлежности спорного имущества истцу ООО "Компания "Бизнесстрой" необоснованным, поскольку право собственности на спорное имущество истцом не доказано, не представлены документы, с достоверностью подтверждающие принадлежность утраченного имущества ООО "Компания "Бизнесстрой".

ООО "Компания "Бизнесстрой" не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и заявленными истцом убытками.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласен, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 считает законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения, просил решение оставить без изменения.

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011 по делу N А03-2498/2010 ООО "Компания "Бизнесстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солотин Юрий Викторович.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в производстве МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, находится исполнительное производство о взыскании с ООО "Компания "Бизнесстрой" 190 944,36 руб. в пользу взыскателя Мостового А.А.

В рамках данного исполнительного производства, был осуществлен арест имущества должника на общую сумму 1 970 000 руб.

В связи с открытием процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вышеуказанное исполнительное производство подлежало окончанию.

25.02.2011 МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14094/10/17/22.

Вместе с тем, поскольку ранее наложенный на имущество должника арест не был снят, имущество должнику не возвращено, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебных приставов по сохранению ареста на имущество должника незаконным.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.04.2012 по делу N 2-1930/12 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Бездействие судебного пристава МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, выразившееся в сохранении ареста на имущество, признано незаконным. На пристава возложена обязанность снять арест и передать имущество в конкурсную массу ООО Компания "Бизнесстрой".

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Бизнесстрой" 17 мая 2012 года обратился в МОСП г. Барнаула с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа по делу N 2-1930/12.

Постановлением от 14 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Кремер А.Н. снял арест с имущества должника.

Утрата имущества ООО "Компания "Бизнесстрой" послужила основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о признании бездействия по передаче имущества незаконным.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.11.2012 по делу N 2-5749/2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Бездействия по непринятию мер по передаче имущества признаны незаконными, возложена обязанность по возврату арестованного имущества в состав конкурсной массы ООО "Компания "Бизнесстрой".

17 июня 2013 года судебным приставом ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Согоян А.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9264/13/20/22 возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 047212175 от 20.02.2013, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 26.11.2012 по делу N 2-5749/2012. Основанием для его окончания послужило отсутствие имущества, которое необходимо передать в конкурсную массу ООО "Компания "Бизнесстрой".

08 августа 2013 года судебным приставом ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Согоян А.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 20650/12/20/22 возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 039408806 от 17.05.2012, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 11.04.2012 по делу N 2-1930/2012. Основанием для его окончания послужило отсутствие имущества, которое необходимо передать в конкурсную массу ООО "Компания "Бизнесстрой".

ООО Компания "Бизнесстрой", ссылаясь на то, что имущество утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем истцу причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие оснований для взыскания причиненных убытков.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляется порядок совершения судебными приставами-исполнителями действий по аресту, изъятию и передаче спорного имущества должника третьему лицу на хранение.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо от 31.05.2011 N 145) суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Пунктом 11 информационного письма от 31.05.2011 N 145 предусмотрено, что требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, при этом, доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов.

В соответствии с изложенными разъяснениями на взыскателя не возлагается обязанность подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в случае утраты изъятого судебным приставом-исполнителем имущества.

Арест, изъятие и передача спорного имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

Следуя материалам дела, согласно постановлениям об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.06.2013 и от 08.08.2013 исполнительные производства N 9264/13/20/22 и N 20650/12/20/22 окончены, исполнительные документы возвращены истцу в связи с отсутствием имущества подлежащего возврату.

Из представленных документов, УФССП по Новосибирской области утверждает, что имущество было арестовано в рамках исполнительного производства N 50/10/11720/4/2010. В установленном порядке арест был снят, что исключает ответственность ССП за утрату арестованного имущества.

Однако данное утверждение является несоответствующим действительным обстоятельствам дела.

Из содержания исполнительного листа ВС N 027409369 следует, что он выдан 24.03.2010 Центральным районным судом г. Барнаула по делу N 21159/2010 по результатам рассмотрения заявления Мостового А.А. о принятии мер по обеспечению иска. Данным исполнительным документом предписано наложить арест на имущество ООО "Компания "Бизнесстрой", находящееся по адресу г. Новосибисрк, ул. Некрасова, 57с в пределах цены иска - 1 162 084,11 руб.

Таким образом, исполнительное производство N 50/10/11720/4/2010 было возбуждено для осуществления ареста имущества ООО "Компания "Бизнесстрой" в качестве меры по обеспечению иска Мостового А.А.

Из ответа и.о. начальника ОСП по Центральному району г.Новосибирска от 06.12.2011 N 21-10-109/98116/11 -Ос, направленного на обращение конкурсному управляющему ООО "Компания "Бизнесстрой", следует, что помимо вышеуказанного исполнительного производства N 50/10/11720/4/2010, в производстве ОСП по Центральному району г. Новосибирска находилось исполнительное производства N 50/10/12797/4/2010.

Данное исполнительное производство было возбуждено 14.04.2010 на основании исполнительного листа от 13.04.2010, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу N 2-1159/2010 о наложении ареста на имущество ООО "Компания "Бизнесстрой" в размере 1900 944,36 руб. в пользу взыскателя Мостового А.А.

Однако, Центральным районным судом г. Барнаула 13.04.2010. исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО "Компания "Бизнесстрой" по делу N 2-1159/2010, не выдавался. Вместе с тем, судом по этому делу 13.04.2010 был выдан исполнительный лист ВС N 027399650 о взыскании с ООО "Компания "Бизнесстрой" в пользу Мостового А.А. заработной платы в размере 177 988 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 946,36 руб., всего 190 944,36 руб. (т.2.л.д.7).

Следовательно, исполнительное производство N 50/10/12797/4/2010 могло быть возбуждено ОСП по Центральному району г. Новосибирска только на основании этого исполнительного листа о взыскании с ООО "Компания "Бизнесстрой" в пользу Мостового А.А. денежных средств в размере 190 944,36 руб.

Материалами дела подтверждено, в том числе постановлением о назначении ответственного хранителя от 16.06.2010 (т.1.л.д.13), постановлением об изъятии арестованного имущества от 16.06.2010 (т.1 л.д.14), актом передачи на хранение арестованного имущества от 16.06.2010 (т.1.л.д.15), запросом N 50/10/12797/4/2010 от 15.04.2010, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по исполнительному производству N50/10/12797/4/2010, и именно в рамках этого исполнительного производства произведено изъятие арестованного имущества и передача его на хранение Мостовому А.А.

В рамках исполнительного производства N 50/10/11720/4/2010 вынесено постановление от 14.04.2010 об окончании исполнительного производства N 50/10/11720/4/2010 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Иванников М.В., вынося 14.04.2010 постановление об окончании исполнительного производства N 50/10/11720/4/2010, был не вправе 09.07.2010, в рамках этого же, уже оконченного исполнительного производства, выносить постановление о снятии ареста с имущества должника. Тем более, что этот вопрос был уже разрешен им в постановлении от 14.04.2010.

Таким образом, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/10/12797/4/2010 не выносилось, однако в рамках данного исполнительного производства было осуществлено изъятие и передача на хранение Мостовому А.А. имущества ООО "Компания "Бизнесстрой", которое по исполнительному производству N 50/10/12797/4/2010 аресту не подвергалось, а ранее наложенный арест в рамках исполнительного производства 50/10/11720/4/2010 был снят, в связи с окончанием данного производства 17.04.2010. Постановление об окончании исполнительного производства 50/10/12797/4/2010 не выносилось. В установленном порядке материалы исполнительного производства в УФССП по Алтайскому краю не передавались.

Названные нарушения привели к тому, что основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула Сиренко В.В. 22.10.2010 являлся лишь исполнительный лист суда, а не поступившие из ОСП по Центральному району г. Новосибирска материалы исполнительного производства, направленные по месту нахождения должника (т.2 л.д. 11).

Документы, подтверждающие арест имущества, были получены судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Кремер А.Н. посредством факсимильной связи только 13.06.2012, после соответствующего обращения к конкурсному управляющему (т. 1 л.д. 97-99).

Суд принял во внимание акт ареста от 12.04.2012, согласно которому стоимость имущества составляет 1 970 000 руб. Утрата имущества подтверждена и не оспаривается сторонами. Наличие иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, службой судебных приставов не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных ООО Компания "Бизнесстрой" в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, являются обоснованными.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества, изъятого у должника в целях обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов общества, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод УФССП по АК о том, что арестованное имущество принадлежит ООО ИСК "Бизнесстрой", судом отклоняется как необоснованный.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.10.2011 по делу N 2-1531/11 в удовлетворении исковых требований Сергееву Л.Н. к ООО "Компания "Бизнесстрой", Мостовому А.А., ООО ИСК "Бизнесстрой" об освобождении от ареста имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Иванниковым М.В. согласно акта описи ареста (описи) имущества от 12.04.2010 отказано.

Исковые требования истца были основаны на том, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Иванниковым М.В. 12.04.2010., как имущество ООО "Компания "Бизнесстрой", приобретено им по договорам купли-продажи N N 24, 54, 78 от 13.10.2009 у ООО ИСК "Бизнесстрой".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное имущество ООО ИСК "Бизнессрой" не передавалось, поскольку представленная истцом в материалы дела копия договора генерального подряда N 184 от 03.07.2006 не соответствует подлинному экземпляру этого документа, представленного в суд конкурсным управляющим ООО "Компания "Бизнесстрой". В отсутствие доказательств наличия права собственности на спорное имущество, ООО ИСК "Бизнесстрой" не могло распорядиться спорным имуществом и передать его истцу.

Как верно отметил суд первой инстанции, при проведении ареста имущества 12.04.2010 в отсутствие представителя должника, у судебного пристава-исполнителя Иванникова М.В. не возникли сомнения о том, что имущество, подвергнутое аресту, принадлежит именно должнику ООО "Компания "Бизнесстрой", а не иному лицу. Не возникало у него таких сомнений и при рассмотрении Железнодорожным районным судом дела N 2-1531/11, где он представлял интересы ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

Доводы апеллянтов о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, стоимость арестованного имущества составляет меньшую стоимость, нежели она определена в акте ареста от 12.04.2012, УФССП по Но ссылается на отчет об оценке N 114-п/2010, также подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов. В силу п.1 ст.61 этого же закона, привлечение специалиста осуществляется путем вынесения постановления.

В соответствии с приложением N 28 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2008 года N 26 (являлось действующим в 2010 году), в постановлении о привлечении специалиста должны быть указаны следующие сведения фамилия, имя и отчество специалиста, номер и серия паспорта, когда и кем выдан, место регистрации, номер лицензии на право занятия определенным видом деятельности.

В материалах исполнительного производства, в качестве приложения к отчету об оценке N 114-п/2010 имеется постановление N 12797 от 07.05.2010, об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенное в рамках исполнительного производства N 50/10/12797/4/2010. Согласно пункту 2 данного постановления в качестве оценщика привлечено ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга", расположенное по адресу 63007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2, ком. 506.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что названное Общество не может являться специалистом, поскольку является юридическим, а не физическим лицом, и вынесенное постановление не соответствует требованиям приложения N 28 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2008 года N 26.

Постановление, приложенное к отчету об оценке, является копией, а истцом в материалы дела представлена иная копия этого же процессуального документа, причем в пункте 2 данной копии постановления указано, что в качестве специалиста-оценщика привлечено ООО "Правовой центр финансового консалтинга", располагающийся по тому же адресу.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФНС России в информационной сети интернет, ООО "Правовой центр финансового консалтинга" (ОГРН 1075404025840, ИНН 5404338348, юридический адрес 630000, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 30/1, 420) ликвидировано путем реорганизации 30.01.2009. Подлинный экземпляр постановления N 12797 от 07.05.2010. в материалах исполнительного производства отсутствует.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт привлечения специалиста для оценки имущества в рамках исполнительного производства N 50/10/12797/4/2010 УФССП по НО не доказан.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об оценочной деятельности", оценочная деятельность в РФ осуществляется в соответствии с требованиями этого федерального закона.

Согласно положениям ст. 11 названного закона, отчет об оценке должен быть подписан оценщиком. В нарушение данного требования закона, отчет об оценке N 114-п/2010 оценщиком не подписан (т.2 л.д. 39), что исключает его использование в качестве документа, подтверждающего стоимость имущества.

Названный отчет содержит противоречивые, недостоверные сведения. На странице 3 в разделе 1 отчета указано, что при проведении оценки использовался сравнительный подход. Вместе с тем, на странице 14 отчета имеется обоснование того, почему сравнительный подход не может быть использован при проведении оценки, а оценка осуществлена на основании затратного подхода.

В качестве приложений (листы 26-27) в отчете имеются фотографии оцениваемых объектов. Однако, в тесте отчета не указано, что оценщиком осуществлялся осмотр и фотографирование объектов оценки. Более того, на стр. 6 отчета указано, что документы, подтверждающие количественные и качественные характеристики объектов оценки не представлены, а их описание производилось на основании акта о наложении ареста.

В отчете об оценке указана оценка 1 бытового вагончика. В акте ареста от 12.04.2010, на основании которого, как указал оценщик, он производил описание объектов оценки, таких вагончиков указано 2 единицы.

При таких обстоятельствах, отчет об оценке N 114-п/2010 не может быть использован для определения стоимости имущества ООО "Компания "Бизнесстрой", арестованного согласно акта ареста от 12.04.2010.

УФССП России по АК и УФССП по НО не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года по делу N А45-14752/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев