Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-16435/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-19448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Егорова А.В. по доверенности от 14.05.2013 N Д-1700/13; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16435/2013) Администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-19448/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования-субъекта Российской Федерации - город Санкт-Петербург

к 1) Администрации Московского района Санкт-Петербурга, 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ДИНСТ-Б.К."

о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах публично-правового образования-субъекта Российской Федерации - город Санкт-Петербург (уполномоченный орган публично-правового образования: Правительство Санкт-Петербурга, далее также - Правительство Санкт-Петербурга) о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд N 1 от 19.12.2012, заключенного между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ДИНСТ-Б.К." (далее - Общество).

Решением от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены, государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд N 1 от 19.12.2012, заключенный между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ДИНСТ-Б.К." признан недействительным.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-19448/2013 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Администрация, как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не отнесена к перечню объектов охраны, указанному в части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране". Кроме того, Администрация полагает, что закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной деятельности в Российской Федерации" и постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 не могут быть применены к предмету спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 рассмотрение дела отложено для представления ООО "Охранное предприятие "ДИНСТ-Б.К." доказательств принятия Верховным судом Российской Федерации к производству заявления общества о признании недействующим пункта 1 перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества ходатайствовал о приостановлении производства по делу, просил апелляционный суд приостановить производство по делу N А56-19448/2013 до вынесения Верховным судом Российской Федерации судебного акта по делу N АКПИ13-1032 по заявлению ООО "Охранное предприятие "ДИНСТ-Б.К." о признании недействующим пункта 1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, в отсутствие возражений представителей Прокурора и Администрации, счел его подлежащим удовлетворению. Определением от 23.10.2013 производство по делу N А56-19448/2013 приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации дела N АКПИ13-1032, выводы которого будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

16.12.2013 от прокуратуры Санкт-Петербурга поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу в связи с вынесением Верховным судом Российской Федерации 11.11.2013 решения по делу N NАКПИ13-1032, которым заявление ООО "Охранное предприятие ДИНСТ-Б.К" о признании недействующим пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, оставлено без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.02.2014.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители прокуратуры и ООО "Охранное предприятие "ДИНСТ-Б.К.", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между Администрацией и обществом заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд N 1 от 19.12.2012, предметом которого является оказание услуг по обеспечению охраны помещений и имущества, находящихся в оперативном управлении Администрации (далее - объект) в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 129.

Полагая, что указанный контракт является недействительным, так как в результате его заключения нарушены ограничения в сфере осуществления частной охранной деятельности, установленные Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной; охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности" (далее - постановление N 587), прокуратура Санкт-Петербурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что общество осуществляет охранную деятельность в отношении объекта, подлежащего государственной охране, которая в данном случае должна осуществляться федеральным органом государственной охраны либо иным государственным органом, наделенным соответствующими полномочиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587

"Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной

(частной) сыскной деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень), в который, в том числе, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 Перечня).

В Перечне отсутствуют положения, свидетельствующие об исключении из-под государственной охраны административных зданий исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно постановлению губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2003 N 8 "О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" Администрация Московского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и входит в систему органов исполнительной власти, возглавляемую Правительством Санкт-Петербурга.

Таким образом, Администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга со всеми присущими исполнительному органу государственной власти полномочиями, задачами и функциями и занимаемые ею здания относятся к объектам, подлежащим исключительно государственной охране.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. К охране объектов государственной охраны и охраняемых объектов не должны привлекаться частные охранные организации.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность на договорной основе охраны имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечения оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны.

В состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, в том числе государственная охрана объектов. (Указ Президента РФ от 01.03.2011 N 250).

Материалами дела подтверждается, что государственную охрану здания Администрации осуществляло ООО "Охранное предприятие "ДИНСТ-Б.К." на основании государственного контракта от 19.12.2012 N 1.

Администрация в обоснование необходимости заключения контракта с охранным предприятием ссылается на то, что не подлежит обязательной охране подразделениями полиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Пунктом 3 части 2 данной статьи установлено, что в целях охраны разрешается осуществлять услуги по охране объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

При этом частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что охранная деятельность предприятия не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Прямой запрет на осуществление охраны зданий и помещений государственных органов, органов местного самоуправления силами частных охранных организаций содержится также и в постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

Таким образом, ООО "Охранное предприятие "ДИНСТ-Б.К." не предоставлено право на осуществление деятельности по охране помещений государственных органов.

С учетом вышеизложенного, охрана здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 129, занимаемого Администрацией, не может осуществляться частными охранными предприятиями, следовательно, судом первой инстанции государственный контракт от 19.12.2012 N 1 правомерно признан недействительным, поскольку заключением данного договора стороны нарушили запрет, установленный частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1.

Каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, Администрацией не приведено.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-19448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Московского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина