Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-7148/13

г. Воронеж

06 февраля 2014 г.

Дело N А48-3067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "321 военно-строительное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "321 военно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 г. по делу N А48-3067/2013 (судья Волкова Е.Н.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница" (ОГРН 1025700832860) к обществу с ограниченной ответственностью "321 военно-строительное управление" (ОГРН 1097746580898) о взыскании 5 094 126 руб. 38 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница" (далее - БУЗ ОО "ДОКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "321 военно-строительное управление" (далее - ООО "321 ВСУ", ответчик) о взыскании 233 802 руб. 06 коп. неустойки по государственному контракту N 0154200000711001135-0043349-01 от 31.10.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 18.11.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "321 ВСУ" в жалобе указывало на то, что перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается, является исчерпывающим и в нем отсутствует условие об изменении сроков выполнения работ.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание то, что дополнительным соглашением от 25.03.2012 г. стороны согласовали продление сроков выполнения работ и данное соглашение истцом не оспаривалось.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От БУЗ ОО "ДОКБ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0154200000711001135-3 от 19.10.2011) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0154200000711001135-0043349-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту лечебного корпуса (литер А4, А5) ОГУЗ "ДОКБ" по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, а Заказчик взял обязательство принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 9 - 13).

Цена контракта с учетом налога на добавленную стоимость составляет 69 647 392 руб. 72 коп, в которую входят расходы на приобретение материалов и их доставку, на оборудование, используемое при работах, на уплату налогов, сборов (в т.ч. НДС) и других обязательных платежей (пункт 2.1). Финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджета Орловской области (пункт 2.2).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 государственного контракта выполнение работ подрядчиком должно быть начато в течение 3-х рабочих дней с момента подписания контракта, работы должны быть окончены в марте 2012 года. При этом датой окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ в порядке, указанном в пункте 7.2.1 контракта, то есть путем оформления акта приемки выполненных работ по форме КС-2. В случае направления Заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.2 и 6.3 контракта, датой окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ после устранения подрядчиком всех несоответствий указанных в мотивированном отказе от приёмки работ и выполнения всех условий контракта.

Согласно пункту 8.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства по контракту в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от общей стоимости работ и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых, просрочено подрядчиком.

Ответчиком работы по государственному контракту N 0154200000711001135-0043349-01 от 31.10.2011 г. были выполнены в полном объеме на сумму 69 647 392,72 коп., что подтверждается справками о стоимости работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 20.11.2011 г. (т. 1 л.д. 18, 19 - 58), N 32 от 05.12.2011 г. (т. 1 л.д. 59, 60 - 74), N 3 от 25.01.2012 г. (т. 1 л.д. 75, 76 - 114), N 4 от 19.03.2012 г. (т. 1 л.д. 115, 116 - 143), N 5 от 16.04.2012 г. (т. 1 л.д. 144, 145 - 156) и N 6 от 30.09.2012 г. (т. 2 л.д. 1, 2 - 10) и сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что подрядчиком работы по актам N 5 от 16.04.2012 г. на сумму 4 402 190 руб. 03 коп. и N 6 от 30.09.2012 на сумму 4 260 952 руб. 19 коп. переданы ему с нарушением срока окончания работ, установленного государственным контрактом (31.03.2012 г.), а предъявленная им претензия об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (т. 1 л.д. 11), обратился с иском о взыскании договорной неустойки в суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах подряда, и пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив сроки выполнения работ, обязан нести установленную контрактом и законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0154200000711001135-0043349-01 от 31.10.2011 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд на объекте, расположенном в городе Орле. Названным контрактом предусмотрено, что платежи по нему производятся из бюджета Орловской области.

Таким образом, в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - г. Орел, Орловская область.

Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами контракта, что не противоречит п. 4 ст. 36 АПК РФ. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом право выбора между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, в силу п. 7 ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу.

Кроме того, в связи с отсутствием ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2012 г. N 1649/13.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта N 0154200000711001135-0043349-01 от 31.10.2011 г. регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ работы должны быть выполнены в установленный договором срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приёмка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 ФЗ N 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 3.2 государственного контракта N 0154200000711001135-0043349-01 от 31.10.2011 г. предусмотрено, что работы должны быть окончены в марте 2012 года.

Применительно к п. 3 ст. 192 ГК РФ конечным сроком выполнения работ по спорному контракту следует считать 31 марта 2012 года.

Представленными в материалы дела истцом актами о приемке выполненных работ N 5 от 16.04.2012 г. на сумму 4 402 190 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 144, 145 - 156) и N 6 от 30.09.2012 г. на сумму 4 260 952 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 1, 2 - 10) подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного государственным контрактом N 0154200000711001135-0043349-01 от 31.10.2011 г. срока окончания работ, установленного в пункте 3.2. названного контракта, то есть 31 марта 2012 года.

Положениями пункта 8.1 государственного контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение своих обязательств по условиям контракта в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от общей стоимости работ и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено подрядчиком, за каждый день просрочки.

Согласно представленному суду ответчиком расчету (т. 2 л.д. 92), с которым согласился истец в суде первой инстанции, размер пени за период с 01.04.2012 г. по 30.09.2012 г. с учетом сдачи выполненных работ составил 233 802 руб. 06 коп.

Расчет неустойки, в частности период начисления неустойки и арифметическая правильность расчета соответствуют условиям договора и требованиям статьи 314 ГК РФ, доказательств произведения оплаты ответчик в материалы дела не представил.

В связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки, вопрос о таком снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом области не рассматривался (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 25.03.2012 г. срок окончания работ по рассматриваемому контракту был перенесен на 30 сентября 2012 года, заявляемый и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

Изменение муниципального контракта предусмотрено ст. 767 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

Частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрены случаи, когда допускается изменение муниципального контракта при его исполнении.

Доказательств, что внесение изменений в контракт вызвано случаями, предусмотренными частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ либо пунктом 1 статьи 767 ГК РФ, ответчиком не в материалы дела представлено, следовательно, дополнительное соглашение от 25.03.2012 не соответствует положениям ст. 767 ГК РФ, ч. 5 ст. 9 названного ФЗ N 94-ФЗ, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий.

При этом не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 г. N 9382/11, поскольку в нем рассматривалось дело с иными фактическими обстоятельствами: о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод ответчика о том, что перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается, является исчерпывающим и в нем отсутствует условие об изменении сроков выполнения работ, несостоятелен по указанным ранее основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил исчерпывающих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также сообщает, что ответчик в материалы дела представил контррасчет неустойки (т. 2 л.д. 92), в котором сам указал на то, что размер неустойки, подлежащий взысканию с него, составляет 233 802 руб. 06 коп. Именно эту сумму впоследствии и просил взыскать истец, которая и была взыскана с ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 229 от 16.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 г. по делу N А48-3067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "321 военно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова