Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-14131/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-49909/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Болдинов Д.А., по удостоверению,

от заинтересованного лица - Лебедев С.Ю., по доверенности от 18.09.2013N 3-4-2449,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Надежкиной М.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-49909/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Прокурора города Железнодорожного к ИП Надежкиной М.Е. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Железнодорожного (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Надежкиной Марии Евгеньевны (далее - ИП Надежкина М.Е., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования прокурора удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Надежкина М.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель предпринимателя ссылался на недоказанность в действиях ИП Надежкиной М.Е. состава вменяемого административного правонарушения. Прокурором не доказан факт реализации лекарственного средства для лечения животных путем розничной продажи без специального разрешения (лицензии) на фармацевтическую деятельность.

Представитель прокурора возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в ходе проверки, проводимой прокуратурой города Железнодорожный 17.09.2013 в магазине "Зоомагазин", осуществляющим деятельность при ветеринарной клинике, расположенной по адресу: г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 1, корп. 1, выявлен факт нарушения ИП Надежкиной М.Е. законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а именно: в помещении ветеринарного кабинета без проведения медицинского осмотра, осуществлена реализация лекарственного препарата для лечения и профилактики отодектоза у собак и кошек "Отоферонол Голд" 10 мл. стоимостью 60 рублей за упаковку, в отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 17.09.2013, в котором зафиксировано выявленное правонарушение.

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

По данному факту 20.09.2013 прокурором города Железнодорожного на основании статьи 28.4 КоАП РФ в отношении ИП Надежкиной М.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии предпринимателя.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для привлечения ИП Надежкиной М.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ, фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

Согласно Положению, к фармацевтической деятельности относится деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и препаратами для ветеринарного применения.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под лекарственными препаратами понимаются в том числе вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом животного, проникающие в органы, ткани организма животного, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации животного.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит доказанным факт реализации лекарственного средства для лечения животных путем розничной торговли без специального разрешения (лицензии) на фармацевтическую деятельность, что подтверждается объяснениями прокурора, проводившего проверку, товарным чеком, актом проверки от 17.09.2013, протоколом осмотра от 17.09.2013 с участием понятых, фототаблицей как приложением к протоколу осмотра, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2013, изложенными собственноручно письменными объяснениями Мартина О.О. и письменными объяснениями ветеринарного врача Мельниковой О.М., а также письменными объяснениями гражданки Полосиной Д.С., которой был реализован лекарственный препарат вне приема и консультации врача - ветеринара.

Апелляционный суд считает, что прокуратурой представлено достаточно доказательств в подтверждение того обстоятельства, что средство для лечения животных было реализовано вне амбулаторного приема при осуществлении ветеринарной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заинтересованного лица на то, что на момент проведения проверки ИП Надежкина М.Е. фармацевтическую деятельность не осуществляла, товар был ошибочно продан стажером в ветеринарной клинике, указанный препарат применяется в ветеринарной клинике в условиях амбулаторного приема, апелляционным судом отклоняется, поскольку товар был реализован без амбулаторного приема.

Факт реализации товара вне условий амбулаторного приема подтверждается также объяснениями Полосиной Д.С. от 17.09.2013 (л.д. 33).

Таким образом, прокурором доказан факт реализации лекарственного средства для лечения животных путем розничной продажи без специального разрешения (лицензии) на фармацевтическую деятельность.

То обстоятельство, что Мартин О.О. не является работником предпринимателя в отсутствие документально оформленных с ним трудовых правоотношений, не может служить обстоятельством, подтверждающим отсутствие состава правонарушения, поскольку прокуратурой подтвержден факт продажи лекарства указанным лицом, фактически допущенным предпринимателем к работе и лекарственным препаратам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях ИП Надежкиной М.Е. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, права и гарантии лица соблюдены, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Судом первой инстанции с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств обоснованно назначено наказание в минимальном пределе санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о привлечении ИП Надежкину М.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы ИП Надежкиной М.Е., считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 по делу N А41-49909/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова