Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 12АП-1203/14

г. Саратов

11 февраля 2014 г.

Дело N А06-7639/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области, принятого в порядке упрощённого производства от "13" декабря 2013 года,

по делу N А06-7639/2013 (судья Д.Н. Блажнов),

по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани,

к ИП Книжникову Александру Петровичу, г. Астрахань,

о взыскании 2 100,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области, принятого в порядке упрощённого производства от "13" декабря 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока, заявитель указывает на то, что решение суда в окончательной форме было ими получено 18.12.2013. Таким образом, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель считает уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 13 декабря 2013 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 13 декабря 2013 года истек 27 декабря 2013 года.

Апелляционная жалоба была подана 16 января 2014 года, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля почтового отделения на конверте, из чего следует, что срок был пропущен.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий ложится на соответствующую сторону.

Из чего следует, что пропуск срока произошел только лишь по вине заявителя,

Таким образом, Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки. Других доказательств уважительности причин пропуска срока податель жалобы не представил.

Так же следует отметить, что как следует из страницы официального сайта арбитражного суда (отчет о публикации судебного акта), обжалуемое решение было опубликовано 14.12.2013 г. 20:32:57 МСК в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

Данный факт свидетельствует о том, что заявитель мог ознакомиться с решением арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года с момента опубликования данного решения. Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки.

Причина, указанная в ходатайстве не может являться уважительной в связи с тем, что Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани имело возможность обратиться с того момента, когда стало известно о нарушенных правах и получение решения суда 18.12.2013 года не препятствовало заявителю своевременно подать апелляционную жалобу.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам, соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузьмичев