Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-331/14

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А03-4762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Повалихинский"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 г. по делу N А03-4762/2013 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Повалихинский" (ОГРН 1022202407347, ИНН 2263001470, 658042, Алтайский край, Первомайский р-н, с. Зудилово, ул. Ленина, д. 8а; 656015, г. Барнаул, а/я 3115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Повалихинский" (ОГРН 1082221003798, ИНН 2221133683, 658057, Алтайский край, Первомайский р-н, с. Сорочий Лог, ул. Матяш, д. 63; 656049, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 131-215)

о взыскании 1853661 руб. 19 коп. долга, 491024 руб. 43 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Повалихинский" (далее - истец, СПК "Повалихинский") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Повалихинский" (далее - ответчик, ООО "Повалихинский") о взыскании 1853661 руб. 19 коп. долга, 491024 руб. 43 коп. процентов.

Решением от 29.11.2013 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 1059961 руб. 93 коп. долга, 165924 руб. 85 коп. процентов по договору купли-продажи от 10.12.2010, 105188 руб. 74 коп. процентов по договору N 1/01 от 03.03.2010, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 213316 руб. долга и 184530,41 руб. процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что покупатель произвел приемку транспортных средств на сумму 1633435 руб. в количестве 14 единиц, доказательств передачи иных транспортных средств на сумму 213316 руб. истец не представил. Апеллянт указывает, что срок оплаты по товарной накладной от 10.12.2010 N 13 необходимо исчислять с момента предъявления претензии. Также податель жалобы заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскания 213316 руб. долга и 184530,41 руб. процентов, в остальной части удовлетворенных требований и в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскания 213316 руб. долга и 184530,41 руб. процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 между СПК "Повалихинский" (продавец) и ООО "Повалихинский" (покупатель) подписаны договоры купли-продажи транспортных средств N N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, по условиям которых продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортные средства согласно спецификациям к настоящим договорам, являющимся их неотъемлемой частью.

Согласно Спецификациям к указанным договорам продавец передает в собственность покупателя автобус "КУБАНЬ", р.з. Т170ВН, стоимостью 36662 руб., трактор К700, р.з. АЕ8926, стоимостью 281461 руб., трактор К700, р.з. АЕ8927, стоимостью 281461 руб., трактор К700, р.з. АЕ8929, стоимостью 306882 руб., трактор К 700, р.з. АА6283, стоимостью 305939 руб., трактор ДТ-75, р.з. АЕ1576, стоимостью 72517 руб., трактор МТЗ, р.з. АЕ 8936, стоимостью 65004 руб., трактор МТЗ-82, р.з. АЕ8941, стоимостью 64338 руб., трактор МТЗ882, р.з. АЕ8945, стоимостью 61853 руб., трактор МТЗ-82, р.з. АЕ 8944, стоимостью 58268 руб.

Из пояснений сторон следует, что взамен указанных договоров между СПК "Повалихинский" (продавец) и ООО "Повалихинский" (покупатель) 03.03.2010 заключен договор купли-продажи транспортных средств N 1/01 (далее - договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель проводит приемку транспортных средств по количеству и качеству и ассортименту по своему адресу в течение 3-х дней.

Оплата транспортных средств производится по цене, указанной в спецификации (пункт 5 договора).

Согласно состоящей из трех листов спецификации к договору N 1/01 от 03.03.2010, представленной ответчиком, продавец передает покупателю следующие транспортные средства: трактор К700, р.з. АЕ8926, стоимостью 281461 руб., трактор К700, р.з. АЕ8927, стоимостью 281461 руб., трактор К700, р.з. АЕ8929, стоимостью 306882 руб., трактор К 700, р.з. АА6283, стоимостью 305939 руб., трактор ДТ-75, р.з АШ90-20, стоимостью 37908 руб., трактор ДТ-75, р.з. АЕ1576, стоимостью 72517 руб., трактор МТЗ, р.з. АЕ 8936, стоимостью 65004 руб., трактор МТЗ-82, р.з. АЕ8941, стоимостью 64338 руб., трактор МТЗ-82, рз. АЕ88-45, стоимостью 61853 руб., трактор МТЗ882, р.з. АЕ8945, стоимостью 61853 руб., трактор МТЗ-82, р.з. АЕ 8944, стоимостью 58268 руб., прицеп тракторный, р.з. АА50-46, стоимостью 24436 руб., прицеп тракторный, р.з.АА50-45, стоимостью 24436 руб., прицеп тракторный, р.з. АА50-45, стоимостью 24436 руб., прицеп тракторный, р.з. АА50-47, стоимостью 24436 руб., на общую сумму 1633435 руб.

Истцом представлена спецификация к договору N 1/01 от 03.03.2010, состоящая из четырех листов, и помимо указанных выше транспортных средств продавец по указанной спецификации передает покупателю прицеп тракторный, р.з. АА 50-50, стоимостью 28082 руб., прицеп тракторный АА 50-21, стоимостью 28082 руб., прицеп тракторный, р.з. АА 50-19, стоимостью 28082 руб., прицеп тракторный, р.з. АА50-23, стоимостью 28082 руб., прицеп тракторный, р.з. АА 50-40, стоимостью 26413 руб., прицеп тракторный, р.з. АА 50-37, стоимостью 26413 руб., прицеп тракторный, р.з. АА 50-38, стоимостью 25413 руб., на общую сумму 1846751 руб.

Таким образом, представленные истцом и ответчиком в материалы дела спецификации отличаются тем, что в представленной ответчиком спецификации отсутствует третий лист с нумерациями позиций с 15 по 22 применительно к содержанию спецификации, представленной истцом.

Из ответа Государственной инспекции гостехнадзора Первомайского района Алтайского края следует все транспортные средства, указанные в спецификации, состоящей из четырех листов, к договору N 1/01 сняты с регистрационного учета с СПК "Повалихинский", зарегистрированы за ООО "Повалихинский" и по состоянию на август 2013 г. продолжают оставаться зарегистрированными за ООО "Повалихинский".

Основанием для совершения регистрационных действий послужили представленные на регистрацию договор купли-продажи N 15 от 03 марта 2010 г. и акты передачи основных средств (форма ОС-1).

Как следует из материалов дела, при регистрации транспортных средств представлен договор N 1/01 от 03.03.2010, а не договор N 15 от 03.03.2010. При этом ошибка в номере договора появилась в результате ошибки в спецификации к договору N 1/01, в которой на первом листе указано на то, что спецификация является приложением к договору N 15, а из последнего листа спецификации следует, что этот документ является приложением к договору N 1/01. Указанная ошибка повторилась и при проведении расчетов по указанному договору, что следует из представленных ответчиком платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа также указан договор N 15 от 30.03.2010.

Согласно информационной базе Гостехнадзора постановка транспортного средства на регистрационный учет осуществляется по заявлению нового собственника, по этим данным на регистрацию представлены договор купли-продажи транспортного средства N 15 от 03.03.2010 и акты передачи основных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Уклонение участвующего в деле лица от представления доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчику судом первой инстанции разъяснялась возможность подачи в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации истцом третьего листа спецификации к договору N 1/01 от 03.03.2010 и проведения технической экспертизы для определения порядка ее изготовления. Между тем заявление о фальсификации доказательства не поступило, от проведения технической экспертизы документа ответчик отказался.

С учетом этого, суд первой инстанции, правомерно руководствовался статьями 9, 41, 64, 65, 71 АПК РФ и имеющимися в деле доказательствами, проанализировал представленные истцом и ответчиком спецификации, учел отсутствие нумерации страниц и пришел к выводу о том, что к договору купли-продажи техники N 1/01 от 03.03.2010 сторонами подписана спецификация, состоящая из четырех листов.

Таким образом, принимая во внимание представление сторонами договора N 1/01 от 03.03.2010 со спецификацией к указанному договору, содержащей описку в номере договора, совпадающую с номером договора, представленного при регистрации транспортных средств, а также учитывая то обстоятельство, что все транспортные средства, указанные в спецификации к договору N 1/01, состоящей из четырех листов продолжают оставаться зарегистрированными в органе Гостехнадзора за ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные истцом транспортные средства, перечисленные в спецификации к договору N 1/01, состоящей из четырех листов, переданы от продавца к покупателю в полном объеме.

Таким образом, учитывая отказ ООО "Повалихинский" от проведения экспертизы, и отсутствие в материалах дела заявления о фальсификации, а также содержание ответов, полученных от Государственной инспекции гостехнадзора Первомайского района Алтайского края, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику техники на сумму 213316 руб.

В счет оплаты стоимости техники по указанному договору ответчик перечислил истцу по платежным поручениям денежную сумму в размере 476114 руб., оплатил наличными денежными средствами 200000 руб., и стороны произвели взаимозачет требований на сумму 795018 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, исходя из расчета: 1846751 руб. - 476114 руб. - 200000 руб. - 795018 руб. 81 коп. задолженность ответчика по договору N 1/01 от 03.03.2010 составляет 375618 руб. 19 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору N 1/01 от 03.03.2010, в связи с чем взыскал в пользу истца сумма долга в размере 375618 руб. 19 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенной просрочкой оплаты полученного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105188 руб. 74 коп. за период с 01.07.2010 по 22.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму долга 375618 руб.

Судом первой инстанции расчет истца признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/01 в указанном размере.

Помимо этого, из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании суммы долга по товарной накладной N 13 от 10.12.2010 (далее - ТН N 13) в сумме 684343 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166552 руб. 16 коп. за период с 11.12.2010 по 22.11.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями ВАС РФ обязательство по оплате товара должно быть исполнено ответчиком непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из ТН N 13, СПК "Повалихинский" передал ООО "Повалихинский" дизельное топливо, дизельное масло и литол на общую сумму 684343 руб. 74 коп. Указанная ТН подписана директором ООО "Повалихинский" и заверена оттиском печати организации.

Поскольку в товарной накладной определено наименование и количество переданного ответчику товара, между сторонами заключена разовая сделки купли-продажи товара.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования в указанной части, пояснив, что товар по товарной накладной N 13 от 10.12.2010 получен, подтвердив, что оплата в сумме 684343 руб. 74 коп. не произведена.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен только с периодом начисления процентов на сумму заложенности по данной сделке, так как считает, что срок оплаты по поставке товара по ТН N 13 необходимо исчислять с момента предъявления претензии истцом.

Судебная коллегия данный довод апеллянта считает основанным на неверном толковании норм закона и противоречащим содержанию нормы статьи 486 ГК РФ, так как срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара определен законом, в связи с чем основания для применения абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ отсутствуют.

Действительно, в данном случае истцом не предъявлено претензии об исполнении обязательства по оплате задолженности до обращения в арбитражный суд. Однако указанное условие не может быть основанием освобождения от ответственности за несвоевременную оплату по договору, поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств без каких-либо ограничений.

Руководствуясь разъяснениями, данными пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.101997 N 18 суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по указанной товарной накладной должна быть произведена по истечении двух рабочих дней со дня передачи товара, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом выходных дней подлежат начислению с 15.12.2010 по 22.11.2013.

Истом представлен расчет, который судом первой инстанции он признан ошибочным. По расчету суда размер процентов составляет 165924 руб. 85 коп. (684343 руб. 74 коп. х 8,25%/360 х 1058).

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 165924 руб. 85 коп., поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства добровольно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

Доводы ООО "Повалихинский" о необоснованности неприменения судом статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая по существу обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают уменьшение размера заявленной истцом неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает его право на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Кроме того в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных в данной части исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 г. по делу N А03-4762/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Повалихинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин