Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-23729/13

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А72-7334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МАРЭМ+Волжские электрические сети" - представитель Герасимов О.А., доверенность от 27.09.2013,

от ответчика открытого акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" - представитель Андриянова Е.А., доверенность N 342/13 от 11.12.2013,

от третьего лица Пономарева Александра Николаевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи, в зале N 4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРЭМ+Волжские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2013 года по делу N А72-7334/2013 (судья И.В. Рыбалко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРЭМ+Волжские электрические сети" (ОГРН 1046300132614, ИНН 6312058663), г. Самара

к открытому акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025), г. Ульяновск,

с участием третьего лица - Пономарева Александра Николаевича,

о взыскании 28 046 310 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРЭМ+Волжские электрические сети" (далее - истец, ООО "МАРЭМ+Волжские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (далее - ОАО "Ульяновская сетевая компания") о взыскании 28 046 310, 40 руб. в том числе 23 580 000 руб. неосновательное обогащение, 4 466 310,40 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пономарев Александр Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2013 года по делу N А72-7334/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции посчитал установленными, недоказанные обстоятельства дела, доводы истца судом не приняты и не исследованы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 по делу N А43-16119/2011 ООО "МАРЭМ+Волжские электрические сети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

16.02.2011 ООО "МАРЭМ+Волжские электрические сети" перечислило по платежному поручению N 567 в адрес ОАО "Ульяновская сетевая компания" денежные средства в сумме 23 580 000 руб., где в назначении платежа указало "оплата по договору купли-продажи оборудования N 878а от 09.02.2011" (т.1, л.11-48).

Указывая на отсутствие договорных отношений и факта поставки товара, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений на заявленные требования, ответчик представил договор поставки от 15.02.2011 N 878, заключенный между ОАО "Ульяновская сетевая компания" (Поставщик) и ООО "МАРЭМ+Волжские электрические сети" (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю электротехническую продукцию, а Покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент и количество единиц товара каждой модели указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, нумерующихся в хронологической последовательности (Приложение N 1 к договору) (п.1.1 договора) (т.1, л.107-108).

Согласно указанной спецификации всего ответчик поставил истцу товар на сумму 23 580 000 руб., что подтверждено товарной накладной N 133 от 01.03.2011, в которой основанием поставки указан договор N 878а от 15.02.2011. Товар принят директором истца Пономаревым А.Н. (т.1, л. 109, 111-112).

Пономарев А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указанные обстоятельства подтвердил в письменном виде (т.1, л.134).

Истцом о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи N 878а от 15.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.3 договора поставки N 878а от 15.02.2011 стороны предусмотрели, что Покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней после передачи товара Поставщиком Покупателю. Расчеты осуществляются платежными поручениями. Обязанность Покупателя оплатить товар считается исполненной в момент поступления оплаты на расчетный счет Поставщика.

Платежным поручением N 567 от 16.02.2011 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 23 580 000 руб. по договору поставки N 878а от 15.02.2011, где в назначении платежа указано "оплата по договору купли-продажи оборудования N 878а от 09.02.2011" (л.д.89).

Поскольку встречные обязательства сторон по договору были исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не могло образоваться неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Также обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование является акцессорным по отношению к основному, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2013 года по делу N А72-7334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРЭМ+Волжские электрические сети" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРЭМ+Волжские электрические сети" (ОГРН 1046300132614, ИНН 6312058663), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина