Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-35/14

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А07-12536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу N А07-12536/2010 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хазиева Тагира Шайдуллиновича Исламова Рафаиля Камильевича (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Ахметова А. М. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 06-2-07/2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2011 (резолютивная часть от 20.01.2011) индивидуальный предприниматель Хазиев Тагир Шайдуллинович (ИНН 026907666501, ОГРН 304026926400038, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исламов Рафаиль Камильевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 22.11.2011 требование открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - банк) включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Банк обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в перечислении им Акционерному банку "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество, далее - банк "Девон-Кредит") 548 100 рублей, полученных от продажи имущества (земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для производства керамзитных блоков, общая площадь 7337 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, переулок Фабричный, д. 4, далее - земельный участок), находящегося в залоге у банка и банка "Девон-Кредит".

Определением суда от 16.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013) в удовлетворении заявления банка отказано.

С определением суда от 16.12.2013 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, признать незаконными действия конкурсного управляющего.

Заявитель со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 6 статьи 20, пункт 1 статьи 43 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) конкурсный управляющий направил денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, на погашение требований не первоначального, а последующего залогодержателя. Между тем, обязательства перед банком возникли у должника по кредитному договору от 15.05.2008, в обеспечение исполнения которых, заключен договор залога недвижимого имущества (в том числе спорного земельного участка) в тот же день, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись 30.05.2008. Впоследствии земельный участок заложен должником по кредитному договору от 06.06.2008 с банком "Девон-Кредит", в ЕГРП запись об ипотеке внесена 07.07.2008. Поскольку банк в силу закона является первоначальным залогодержателем, следует признать, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий посредством системы "Мой Арбитр" представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв конкурсного управляющего с учетом мнения представителя банка приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на удовлетворение требований банка как залогового кредитора в полном объеме и отказ в удовлетворении требований банка о признании недействительной сделки по продаже земельного участка.

Конкурсный управляющий ходатайством, поступившим в суд посредством системы "Мой арбитр" просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Банк "Девон-Кредит" посредством системы "Мой Арбитр" представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, и документами, подтверждающими статус юридического лица. Отзыв с прилагаемыми документами с учетом мнения представителя банка приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на удовлетворение требований банка как залогового кредитора в полном объеме, не принятие банком мер по утверждению порядка продажи залогового имущества.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 19.01.2011 по настоящему делу требование банка "Девон-кредит" в размере 2 646 796,79 рублей включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 06.06.2008, где предметом залога являются: производственные цеха, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, пер. Фабричный, 4, и земельный участок.

Определением суда от 22.11.2011 требование банка по кредитному договору N 60 от 15.05.2008 в размере 3 516 081,93 рублей включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе в соответствии с договором залога недвижимости N 6 от 15.05.2008, где предметом залога являлись нежилые помещения (склад, административное здание, швейный цех), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, переулок Фабричный, д. 4, и земельный участок.

Определением суда от 24.07.2012 утверждена начальная продажная цена земельного участка в сумме 580 000 рублей.

Данное имущество реализовано на основании Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи, утвержденного банком "Девон-кредит", на электронных торгах в соответствии с договором от 28.09.2012 по цене 609 000 рублей, которые оплачены покупателем. Из денежных средств, полученных от покупателя земельного участка, 548 100 рублей по платежному поручению от 31.10.2012 N 31 было направлено банку "Девон-Кредит" в счет погашения требований кредитора (отчет конкурсного управляющего от 22.12.2012, л.д. 63-71).

Полагая, что денежные средства в сумме 548 100 рублей перечислены конкурсным управляющим с нарушением очередности удовлетворения требований залогодержателей, банк обратился в суд с настоящей жалобой.

Возражая по требованию банка, конкурсный управляющий указал, что требования банка погашены в полном объеме. В подтверждение данных обстоятельств представлено платежное поручение от 06.12.2012 N 32 о перечислении конкурсным управляющим банку денежных средств на сумму 536 382 рубля, содержащее отметку о списании (л.д. 25), передаточный акт от 21.01.2013, составленный между должником (в лице конкурсного управляющего) и банком о передаче нежилых помещений (склад, административное здание, швейный цех), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, переулок Фабричный, д. 4, на сумму 3 010 410 рублей в соответствии с предложением об оставлении имущества за собой (л.д. 24), а также реестр требований кредиторов должника с отметкой о погашении 100 % требований банка (л.д. 91-105).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с жалобой требования кредитора были погашены, взыскание на заложенное имущество судебным актом от 23.10.2009 обращено в пользу банка "Девон-Кредит", объяснение бездействия банка при определении порядка продажи спорного имущества не дано.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (статья 134 Закона о банкротстве).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 даны разъяснения по вопросам, связанным с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Следовательно, обращение кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего должно преследовать цель восстановления нарушенных прав.

Факт того, что банк являлся первоначальным залогодержателем по отношению к праву залога банка "Девон-Кредит", не оспаривается.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что требования банка как кредитора удовлетворены до обращения с жалобой путем перечисления денежных средств и передачи недвижимого имущества (л.д. 24, 25), о чем в реестр требований кредиторов должника внесены соответствующие сведения (л.д. 91-105), сделки по погашению требований банка в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что банк не доказал обстоятельств, связанных с нарушением его прав и законных интересов как кредитора оспариваемым действием. То обстоятельство, что требования банка удовлетворены после совершения оспариваемых действий за счет иного имущества должника, правового значения не имеет. По смыслу вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, заявитель должен доказать, что обращение в суд связано с защитой нарушенных прав и их восстановлением, учитывая цели, на которые направлена соответствующая процедура банкротства. В данном случае, на момент обращения банка с жалобой (03.09.2013) его требования уже были удовлетворены (06.12.2012, 21.01.2013), что соответствует цели процедуры конкурсного производства. Следовательно, жалоба кредитора не направлена на защиту его нарушенных прав и их восстановление. Доводы жалобы не исключают данного вывода и не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная инстанция полагает, что совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу N А07-12536/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко