Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47262/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-125308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Роял Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-125308/2013 (30-1040), принятое судьей Г. М.Лариной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан" (ОГРН 1021602849443; 127051, г. Москва, Малая Сухаревская пл., 12) к Обществу с ограниченной ответственностью "Роял Авто" (ОГРН 1042401194000; 115533, г. Москва, пр. 1-й Нагатинский, д.15) о взыскании 160 993,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Домахин В.Е. по доверенности от 25.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роял Авто" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 160 993,31 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 09 декабря 2013 года по делу N А40-125308/2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Санг Енг, государственный регистрационный знак С 798 ЕК 197, застрахованного на момент аварии в ООО "СК "Европлан".

Согласно справке ДТП от 24.10.2012 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кондратенко А.А., ПДД РФ, управлявшим транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак О 201 СТ 197, на момент ДТП принадлежащий ответчику.

Истец в соответствии с условиями договора страхования, на основании акта осмотра, заказ - наряда, счетов, заключения эксперта произвел выплату страхового возмещения в размере 280 993,31 руб., что подтверждается платежным поручением N 003107 от 17.07.2013 г.

Согласно расчету величины износа ТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 221 796,06 руб.

Гражданская ответственность транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак О 201 СТ 197, на момент аварии была застрахована в ОАО "РСТК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0177372951).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.

Страховая компания ОАО "РСТК" признала заявленный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в размере 160 993,31 руб.

Суд первой инстанций, правильно установив на основании представленных в материалы дела доказательств размер подлежащего взысканию ущерба - 160 993,31 руб. выплаченной с учетом уплаченной истцу страховщиком причинителя вреда по ОСАГО 120 000 руб., в рамках лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "Страховая компания "Европлан" в порядке суброгации оставшейся суммы ущерба в размере 160 993,31 руб. в части превышения лимита ответственности страховщика с ООО "Роял Авто" как собственника транспортного средства, причинившего ущерб.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, документально исковые требования в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе в суде первой инстанции не заявлялись, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-125308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков