Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 05АП-16217/13

г. Владивосток

07 февраля 2014 г.

Дело N А51-30699/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОТИ",

апелляционное производство N 05АП-16217/2013

на решение от 13.11.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-30699/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОТИ" (ОГРН 1062540031245, ИНН 2540122920)

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца: адвокат Манжурина А.Ю. - удостоверение, доверенность от 13.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Чеп В.В. - паспорт, доверенность от 23.08.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОТИ" обратилось с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, общей площадью 2875 кв.м., с кадастровым номером 25:28:040014:228, расположенным по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36, путем сноса за свой счет линии газопровода и газораспределительной подстанции (далее - ГРПБ), охранная зона которых попадает на земельный участок истца, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда (с учётом уточнения требования в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что расположение на части земельного участка, предоставленного ему в аренду, охранной зоны газопровода причиняет ему убытки, поскольку истец фактически несёт расходы по арендной плате, но участок по назначению использовать не может. Считает, что газораспределительная подстанция расположена на земельном участке, не отведённом для этих целей. Указал, что размещение стоянки, её ограждение невозможно в силу установленных законодательством ограничений. Полагает, что установленные в договоре аренды ограничения использования земельного участка не влияют на возможность его использования под автостоянку, такие ограничения непосредственно связаны с установлением охранной зоны. Также считает, что суд не оценил газораспределительную станцию с точки зрения соответствия её критериям самовольной постройки. В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции просил отменить, требование - удовлетворить.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.11.2011 ООО "Газпром межрегионгаз" было выдано разрешение на строительство N RU 25304000-40-МРР, в соответствии с которым Министерство регионального развития Российской Федерации разрешило строительство объекта капитального строительства "Газопровод от ГРС г. Владивостока до ТЭЦ-1 с отводом на котельную "Северная", г. Владивосток Приморского края".

05.12.2011 истцом, как арендатором, и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, как арендодателем, был заключен договор N 04-Ю-14797 аренды земельного участка, согласно условиям которого истцу во временное владение и пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 14:0228 площадью 2875 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок 36 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 231 м от ориентира по направлению на юго-восток), в целях размещения стоянки автомобильного транспорта.

Как установлено в п. 3.4.3 договора N 04-Ю-14797 аренды земельного участка от 05.12.2011, на всем земельном участке установлены ограничения прав арендатора в связи с нахождением участка в запретном районе в/ч 40646 (ТС ТОФ), на всем земельном участке установлены ограничения прав арендатора в связи с нахождением участка в зоне П-4, зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности, на всем земельном участке установлены ограничения прав арендатора в связи с нахождением участка во взрывоопасной зоне бутощебеночного завода.

В соответствии с выданным 23.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 937433 зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" на сооружение - Газопровод от ГРС г. Владивосток до ТЭЦ-1 с отводом на котельную "Северная" г. Владивостока Приморского края, назначение: сооружение, протяженностью 21398,73 м., инв. N 05:401:002:000358530, лит. Г, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ПК 0 ПК 151+20 район Снеговая падь, ул. Хуторская, ул. Выселковая, ул. Снеговая, пр. 100 летия Владивостока, ТЭЦ-1; отвод ПК 217+18 район Снеговая падь, ул. Русская, котельная "Северная".

Истец, полагая, что частичное наложение охранной зоны газораспределительной подстанции на земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, препятствует использованию истцом данной части указанного земельного участка, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Согласно тексту искового заявления нарушение своего права как арендатора земельного участка истец связывает с тем, что фактически не имеет возможности использовать земельный участок по назначению, но несёт бремя оплаты арендных платежей. Заявитель полагает, что восстановление его права возможно посредством сноса линии газопровода и газораспределительной подстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Выполненным компетентным экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" Какатуновым А.В. во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу заключением эксперта N 020-С/2013 от 16.08.2013 установлено то обстоятельство, что газораспределительная подстанция в районе ул. Выселковая, д. 36, не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:523, а выходит за пределы границ участка с кадастровым номером 25:28:000000:523, а также то обстоятельство, что охранная зона газораспределительной подстанции в районе ул. Выселковая, д. 36, попадает на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:228, принадлежащий на праве аренды истцу.

Таким образом, сама газораспределительная подстанция на предоставленном истцу на праве аренды участке не находится, на земельном участке находится только охранная зона газораспределительной сети.

Согласно пункту "е" части 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила), охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Ограничения использования земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, установлены в пункте 14 Правил. В частности, согласно подпунктам "д" и "е" пункта 14 Правил запрещается устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 5.2.9 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9 "Об утверждении свода правил "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" плоскостная автостоянка должна иметь ограждение, разнесённые места въезда и выезда. Указанный свод правил введён в действие с 01.01.2013 и действует в период рассмотрения спора. При этом данный свод правил не относится по предмету регулирования к Распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", на который ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку согласно подпункту "е" пункта 14 Правил в охранной зоне газораспределительной сети запрещается огораживать и перегораживать охранные зоны, а эксплуатация стоянки предполагает её ограждение, установленные на законодательном уровне ограничения в части использования земельных участков, входящих в охранные зоны, влияют на право истца оборудовать ограждение в данной части земельного участка.

В части запрета, установленного в подпункте "д" пункта 14 Правил, судебная коллегия считает, что наличие данных ограничений также сопряжено с положениями пункта 3.4.3 договора аренды в части нахождения земельного участка в запретном районе войсковой части, установление которого предполагает цель обеспечение безопасности военного склада и сохранности находящегося там имущества, а также во взрывоопасной зоне бутощебеночного завода.

Согласно заключению эксперта N 020-С/2013 величина охранной зоны составляет 10 м от границы сооружения ГРПБ. Фактическое расстояние от сооружения ГРПБ до земельного участка, предоставленного истцу, составляет от 3,04 м до 3,39 м. Следовательно, охранная зона ГРПБ распространяется на 10 м - 3,39 (3,04) м = от 6,61 до 6,96 м земельного участка истца.

Таким образом, только на указанную часть земельного участка распространяются ограничения, установленные в пункте 14 Правил. В остальной части земельный участок может быть использован истцом по целевому назначению - для эксплуатации автостоянки.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом требование о сносе газораспределительной сети протяжённостью 21 398,73 м несоразмерно невозможности использования истцом части земельного участка, входящего в охранную зону, с учётом площади наложения такой зоны (от 6,61 до 6,69 м), установленной судом исходя из данных экспертного заключения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно тексту искового заявления нарушение своего права истец связывает с причинением ему убытков, вызванных необходимостью несения расходов по арендным платежам при отсутствии возможности использования земельного участка. В то же время, истцом не доказана невозможность использования остальной части земельного участка для организации автостоянки, равно как и не доказано фактическое осуществление такой деятельности.

Кроме того, положения пункта 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возмещения убытков, причинённых ограничением прав арендаторов земельных участков, которые применительно к настоящему случаю могут найти выражение в стоимости арендной платы, оплачиваемой истцом за использование части земельного участка, фактически входящего в охранную зону газораспределительной сети.

Истец также не лишён возможности требовать внесения изменений в договор аренды в части площади участка в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 ГК РФ, если на момент его заключения обстоятельство установления охранной зоны сторонам правоотношения известно не было.

В таком случае, апелляционная коллегия считает, что хоть охранная зона газораспределительной сети устанавливает определённые ограничения использования части предоставленного в аренду земельного участка, входящего в такую зону, с учётом площади такой охранной зоны и назначения объекта ответчика, его протяженности, избранный истцом способ защиты прав в части сноса всей линии газораспределительной сети несоразмерен нарушенному праву истца, восстановление которого возможно также иными способами, не нарушающими баланса прав и интересов участников гражданского оборота в их явной диспропорции.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что газораспределительная сеть является самовольной постройкой, поскольку расположена, в том числе, за пределами земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:523, принимая во внимание разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учётом сделанных ранее выводов о несоразмерности избранного способа защиты нарушенному праву, суд апелляционной инстанции отклоняет его, учитывая также то, что истец правообладателем земельного участка, под которым проходит газораспределительная сеть не является.

Кроме того, в материалы дела имеются разрешение на строительство N RU 25304000-40-МРР от 16.11.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-3-МРР-АТЭС от 26.12.2011, доказательства недействительности указанных документов арбитражному суду не представлены.

Право собственности на сооружение-газопровод зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством от 23.01.2013 25-АБ 937433.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-30699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев