Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-76/14

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А45-15525/2013

Судья Н.А. Усенко,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-76/14 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу N А45-15525/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 5406285613, ОГРН 1045402489549) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска обратилась 28.01.2014 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу N А45-15525/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска подана непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, в связи с чем определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, обращаясь с апелляционной жалобой повторно через суд первой инстанции, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал на допущенную техническую ошибку при подаче первоначальной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции не признает уважительной причиной и не принимает в качестве основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанная причина носит субъективный характер и связана с волей самого заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подавая апелляционную жалобу непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, заявитель понес риск наступления неблагоприятных последствий совершения процессуальных действий, не соответствующих требованиям части 2 статьи 257 АПК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы и уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу N А45-15525/2013 отказать.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу N А45-15525/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко