Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-11482/13

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А67-5355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: представителя Калинской Т.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томскгазстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2013 года по делу N А67-5355/2013 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приобьлеспром" (ИНН 8614005220 ОГРН 1028601499464) к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600 ОГРН 1027001620030) о взыскании 1 251 959 рублей 94 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приобьлеспром" (далее - ООО "При-обьлеспром") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (далее - ОАО "Томскгазстрой") о взыскании 1 207 206 рублей 19 копеек, из которых 1 168 200 рублей - задолженность за оказанные в период с января 2013 года по февраль 2013 года услуги по договору оказания услуг специальной техникой от 16.01.2013 года N 5/ТУ-13, 83 759 рублей 95 копеек - неустойка на основании пункта 6.5 договора за период с 01.03.2013 года по 11.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2013 года по делу N А67-5355/2013 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Томскгазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приобьлеспром" взыскано 1 168 200 рублей основного долга, 83 759 рублей 94 копейки неустойки, 25 072 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки ОАО "Томскгазстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее довода, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ООО "Приобьлеспром" (исполнитель) и ОАО "Томскгазстрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной техникой N 5/ТУ-13, в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора, согласно заявок заказчика, оказывать услуги специальной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора

Истец предоставил ответчику в период с января 2013 года по февраль 2013 года транспортные услуги на общую сумму 1 168 200 рублей, что подтверждается актами выполненных транспортных услуг за январь 2013 года и за февраль 2013 года, реестрами путевых листов и талонов заказчика, путевыми листами.

Истцом в адрес ответчика на указанную сумму выставлены счета-фактуры от 31.01.2013 N 00000069, от 28.02.2013 N 00000140 (л.д. 28, 30 т. 1).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию от 11.07.2013 года N 689, оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апеллянт в апелляционной жалобе не возражает против взыскания основной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части взыскания неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт надлежащего исполнения обязательств в части оплаты за оказанные услуги подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5. договора от 16.01.2013 года N 5/ТУ-13, в случае несвоевременной оплаты услуг согласно пунктов 4.3, 4.4 договора заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы (пункт 6.5)

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец правомерно в соответствии с пунктом 6.5 договора начислил пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 01.03.2013 по 21.11.2013 в сумме 83 759 рублей 94 копейки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неправильным.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки составляет 84 921 рублей 60 копеек.

Поскольку предъявление к взысканию неустойки в меньшем размере является правом истца и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции данный расчет неустойки признан обоснованным, подлежащим взысканию.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств причинения ему действительного ущерба, о добровольном погашении ответчиком долга по истечении всего 13 дней после получении претензии, противоречат вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2013 года по делу N А67-5355/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томскгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев