Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-459/14

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А65-12011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу N А65-12011/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж-Сервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1061650063672, ИНН 1650148623, к обществу с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", Республика Татарстан, с. Актаныш, ОГРН 1031635204919, ИНН 1604006141,

о взыскании 1 286 434 руб. 87 коп. долга, 13 081 руб. 03 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" (далее - ответчик) о взыскании 1 286 434 руб. 87 коп. долга, 13 081 руб. 03 коп. пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 года по делу N А65-12011/2013 исковые требования удовлетворены.

29.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 изменить, удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В качестве оснований для изменения определения суда заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 07/13 от 06.06.2013, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "Адванс Лигал Групп" (исполнителем); акты приема-передачи выполненных работ от 30.09.2013 и 23.10.2013, платежные поручения от 10.06.2013 и 23.10.2013 на общую сумму 170 000 руб.

Согласно пунктам 1.1. - 1.1.5. договора N 07/13 от 06.06.2013 юридические услуги включают в себя представительство в судах по делу заказчика; подготовка необходимых процессуальных документов; представительство при рассмотрении дела заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях судов; сбор доказательств; консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела.

Вознаграждение исполнителя установлено в размере 170 000 руб. (пункты 3.1. - 3.1.2 договора N 07/13 от 06.06.2013).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Богачева А.С. (юрист ООО "Адванс Лигал Групп"), которая участвовала в одном судебном заседании, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения.

Доказательств оказания услуг представительства в судах апелляционной и кассационной инстанциях, стоимость которых включена при определении размера вознаграждения исполнителя, в материалы дела не представлено.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу N А65-12011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов