Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 05АП-16228/13

г. Владивосток

07 февраля 2014 г.

Дело N А51-18843/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-16228/2013

на решение от 05.11.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-18843/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шамора"

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие Владивостока "Муниципальная недвижимость"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии:

от ответчика: главный специалист 1 разряда Фрейдун В.А. - удостоверение, доверенность от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 с ограниченными полномочиями,

от истца: Карчевская Н.Г. - паспорт, доверенность от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от третьего лица: главный специалист 1 разряда Фрейдун В.А. - удостоверение, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 с ограниченными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шамора" (далее - Общество) обратилось с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) об обязании Управления устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:050087:37 путем обязания Управления произвести демонтаж деревянных домиков: домик площадью 17,4 кв.м. инвентарный номер 1010649, домик площадью 17,5 кв.м. инвентарный номер 1010653, домик площадью 17,5 кв.м. инвентарный номер 1010654, домик площадью 17,4 кв.м. инвентарный номер 1010657, домик площадью 18,1 кв.м. инвентарный номер 1010658, домик площадью 18,1 кв.м. инвентарный номер 1010659, домик площадью 18,4 кв.м. инвентарный номер 1010660, домик площадью 18,1 кв.м. инвентарный номер 1010661, домик площадью 18,1 кв.м. инвентарный номер 1010662, домик площадью 18,1 кв.м. инвентарный номер 1010663, домик площадью 18,1 кв.м. инвентарный номер 1010664, домик площадью 15,7 кв.м. инвентарный номер 1010665, домик площадью 17,4 кв.м. инвентарный номер 1010650, домик площадью 17,4 кв.м. инвентарный номер 1010650, домик площадью 17,4 кв.м. инвентарный номер 1010650 и вывезти их с территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:37, принадлежащего ООО "Шамора" на праве аренды.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУПВ "Муниципальная недвижимость".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока ликвидировано, последствием чего является прекращение действия договора аренды от 05.12.2006. Следовательно, по мнению апеллянта, Общество является ненадлежащим истцом по делу. Пояснил, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью. Считает, что исполнение обжалуемого решения приведёт к утрате муниципального имущества по причине его ветхости. В силу изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении требования - отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.12.2006 УМИГА г.Владивостока (Арендодатель) и ООО "Шамора" (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка N 05-050087-Ю-Д-06176, согласно которому на основании Постановления главы Администрации г.Владивостока от 02.10.2006 N 2329 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровый N 25:28:050087:0037, площадью 34641 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Лазурный берег, д.11 (примерно 55 м на запад от ориентира), для использования в целях благоустройства пляжной зоны.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен с 02.10.2006 по 01.10.2055. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.09.2007 УМИГА г.Владивостока (Арендодатель) и ООО "Шамора" (Арендатор) заключили Договор аренды имущества N 13-00000-005-И-АР-05593-00, согласно которому на основании Распоряжения начальника Управления от 27.08.2007 N 381 "О сдаче в аренду объектов муниципальной собственности" Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование имущественный комплекс к договору для использования в целях: обеспечения уставной деятельности предприятия.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен с 01.08.2007 по 30.07.2008.

30.01.2012 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16306/2011 по иску УМИГА г.Владивостока к ООО "Шамора" с ООО "Шамора" в пользу Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока взыскано 132 706 рублей 80 копеек, а том числе 66 353 рубля 40 копеек основного долга, 66 353 рубля 40 копеек пеней. Суд обязал ООО "Шамора" возвратить УМИГА г.Владивостока имущество, указанное в Приложении N 1 к договору от 19.09.2007 N13-00000-005-И-АР-05593-00, по акту приема-передачи в месячный срок после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края: домик на бухте Шамора (инвентарный N 1010649, площадь 17,4 кв. м, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1990); домик на бухте Шамора (инвентарный N 1010653, площадь 17,5 кв. м, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1996); домик на бухте Шамора (инвентарный N 1010654, площадь 17,5 кв. м, дата ввода в эксплуатацию 02.01.1996); домик на бухте Шамора (инвентарный N 1010657, площадь 17,4 кв. м, дата ввода в эксплуатацию 03.01.1996); домик на бухте Шамора (инвентарный N 1010658, площадь 18,1 кв. м, дата ввода в эксплуатацию 04.01.1996); домик на бухте Шамора (инвентарный N 1010659, площадь 18,1 кв. м, дата ввода в эксплуатацию 05.01.1996); домик на бухте Шамора (инвентарный N 1010660, площадь 18,4 кв. м, дата ввода в эксплуатацию 06.01.1996); домик на бухте Шамора (инвентарный N 1010661, площадь 18,1 кв. м, дата ввода в эксплуатацию 07.01.1996); домик на бухте Шамора (инвентарный N 1010662, площадь 18,1 кв. м, дата ввода в эксплуатацию 08.01.1996); домик на бухте Шамора (инвентарный N 1010663, площадь 18,1 кв. м, дата ввода в эксплуатацию 09.01.1996); домик на бухте Шамора (инвентарный N 1010664, площадь 18,1 кв. м, дата ввода в эксплуатацию 10.01.1996); домик на бухте Шамора (инвентарный N 1010665, площадь 15,7 кв. м, дата ввода в эксплуатацию 11.01.1996); Лазурная бухта, летние домики на бухте Шамора (инвентарный N 01010650, площадь 17,4 кв. м, дата ввода в эксплуатацию 12.01.1996); Лазурная бухта, летние домики на бухте Шамора (инвентарный N 01010650, площадь 17,4 кв. м, дата ввода в эксплуатацию 13.01.1996); Лазурная бухта, летние домики на бухте Шамора (инвентарный N 01010650, площадь 17,4 кв. м, дата ввода в эксплуатацию 14.01.1996).

28.04.2012 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16306/2011 изменено в обжалуемой части. С ООО "Шамора" в пользу УМИГА г.Владивостока взыскано 119 436,12 рублей, в том числе 53 082,72 рублей основного долга, 66 353,40 рублей пени. В удовлетворении исковых требований о взыскании 13 270,68 рублей отказано. При этом судом установлено, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 19.09.2007 прекратил свое действие в порядке положений статьи 610 ГК РФ на основании предупреждения управления от 05.11.2009 N 12/4-4846.

19.04.2013 УМС г.Владивостока (Поклажедатель) и МУПВ "Муниципальная недвижимость" (Хранитель) заключили Договор хранения муниципального имущества N ХР-47, согласно которому предметом настоящего договора является хранение муниципального имущества, переданного Поклажедателем Хранителю. Поклажедатель передает по акту приема-передачи, а Хранитель принимает муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и обязуется осуществлять его хранение в интересах муниципального образования г.Владивосток, без права использования.

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия установлен с 19.04.2013 по 19.04.2014 и прекращается путем составления и подписания сторонами соглашения о расторжении договора в связи с истечением его срока.

19.04.2013 в соответствии с Актом приема-передачи комиссией в составе представителей УМС г.Владивостока было принято, а ООО "Шамора" в соответствии с Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16306/2011 передано имущество (домики) в количестве 15 штук, расположенные по адресу: г.Владивосток, в районе бухта Лазурная.

Истец, полагая, что расположенные на предоставленном ему в аренду земельном участке летние домики препятствуют использованию имущества по назначению, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании договора аренды N 05-050087-Ю-Д-06176 является арендатором земельного участка с кадастровым N25:28:050087:0037, на территории которого расположены спорные летние домики.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-16306/2011 истец по акту приёма-передачи от 19.04.2013 передал УМС г. Владивостока имущество (летние домики) в количестве 15 штук, однако фактически домики остались на территории арендуемого истцом земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела Акту экспертизы N 144/10 от 21.05.2013, изготовленному ООО "Приморский экспертно-правовой центр" следует, что техническое состояние летних домиков N 1-9, 12-16, 20-23, расположенных по адресу: г.Владивосток, б.Шамора и б.Лазурная (всего в количестве 15-ти штук), оценивается как ветхое, при котором строения вследствие значительного физического износа перестают удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям, с технической точки зрения строения не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Из пояснений ответчика, а также из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик отказывается вывозить спорное имущество с территории земельного участка с кадастровым N 25:28:050087:37, при этом, передав данный земельный участок в аренду ООО "Шамора" в соответствии с Договором аренды земельного участка N 05-050087-Ю-Д-06176 от 05.12.2006 для использования в целях благоустройства пляжной зоны.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом принадлежащем ему на праве аренды земельным участком по назначению, поскольку на земельном участке расположено имущество, принадлежащее ответчику, которое затрудняет возможность использования земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушает права пользования и владения ООО "Шамора" земельным участком с кадастровым N 25:28:050087:37, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности истцом, создает реальную угрозу нарушения его права и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, является обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком следующим способом: вывезти летние домики в количестве 15 штук с территории земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что Общество не является надлежащим истцом по делу в силу того обстоятельства, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с ликвидацией Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока. Вместе с тем, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное соглашение N 2 от 02.12.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.12.2012, согласно пункту 1 которого на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2013 25-АВ N 061666 в преамбулу договора аренды внесены изменения в части наименования Арендодатель: Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом согласно пункту 3.1.1 Постановления Администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 к компетенции Управления муниципального собственности г. Владивостока отнесено осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества. Таким образом, довод апеллянта о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняется.

Довод апеллянта о том, что исполнение решения суда приведёт к утрате имущества по причине его ветхости, что также подтверждается актом экспертизы от 21.05.2013 N 144/10, отклоняется, поскольку в настоящем случае расположение данных домиков препятствует использованию истцом земельного участка, предоставленного в аренду, по целевому назначению. Наличие экономического интереса во владении данным имуществом с учётом его состояния ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу N А51-18843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына