Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-11156/13

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А45-14402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е. И. Захарчук, судей: И.И. Терехиной,

О.Б. Нагишевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоткина Ю.Ф. (07АП-11156/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 г. по делу N А45-16960/2013 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску ООО "Центр комплектации"

к индивидуальному предпринимателю Федоткину Ю.Ф.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Зет-Нск" о взыскании 637 598,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" (далее - истец, ООО "Центр комплектации") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федоткину Юрию Федоровичу (далее - ответчик, ИП Федоткин Ю.Ф.), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Зет-Нск" (далее - третье лицо, ООО "Зет-Нск") о взыскании 503614,02 руб. основного долга, 133984,72 руб. договорной неустойки, 15000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Федоткин Ю.Ф. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в период с 23.10.2013 г. по 02.11.2013 г. индивидуальный предприниматель Федоткин Ю.Ф. находился в Таиланде на операции по установлению имплантата хрусталика глаза, в подтверждение данного факта представлены электронные билеты и справки международного образца. Возможность предупредить суд первой инстанции отсутствовала, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить о снижении договорной неустойки.

Просит суд апелляционной инстанции снизить договорную неустойку до 1-2 кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 г. в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ООО "Зет-Нск" и ИП Федоткиным Ю.Ф. заключен договор поставки N 48-2002/2009 (далее - договор поставки).

15.08.2013 г. между ООО "Зет-Нск" и ООО "Центр комплектации" было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "Зет-Нск" уступило ООО "Центр комплектации" право требования оплаты суммы задолженности и суммы неустойки по договору поставки. О состоявшейся уступке права требования ответчик был письменно уведомлен.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия договора отдельными партиями вычислительную технику, оргтехнику и комплектующие (далее - товар), а покупатель - принимать товар и оплачивать его.

04.07.2013 г. покупатель перечислил на расчетный счет поставщика сумму в размере 5538,08 руб. в счет оплаты по договору поставки, данная сумма была зачтена поставщиком в счет первой возникшей просрочки по товарной накладной РБх-ФШ000129 от 22.01.2013 г. Иных платежей в счет погашения задолженности от покупателя не поступало, в связи с чем задолженность по основному долгу перед поставщиком на момент подачи иска составляет 503614,02 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 133984,72 руб.

Поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки по договору поставки, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответа на данную претензию по настоящий момент получено не было, иных действий, направленных на досудебное урегулирование спора ответчик не предпринимал.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в обжалуемой ответчиком части.

Наличие задолженности в сумме 503 614,02 руб., ответчиком не оспаривается.

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

Поскольку возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял (отзыв на исковое заявление ответчиком в суде первой инстанции не представлялся, в предварительном судебном заседании 14.10.2013 г. ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылки на нахождение заявителя в период с 23.10.2013 г. по 02.11.2013 г. в Таиланде на операции по установлению имплантата хрусталика глаза, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу статей 9 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как индивидуальный предприниматель вправе обеспечить участие в деле своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оснований полагать отсутствие у ответчика в период с 14.10.2013 г. по 01.11.2013 г. объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде и сформировать свою обоснованную позицию по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нахождение индивидуального предпринимателя Федоткина Ю.Ф. в Таиланде на операции по установлению имплантата хрусталика глаза не является для него обстоятельством, препятствующим реализации его права установленного в ст. ст. 41, 66, 131 АПК РФ в период с 14.10.2013 г. по 01.11.2013 г.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у апелляционного суда в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 г. по делу N А45-16960/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева