Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-22968/13

г. Самара

4 февраля 2014 г.

Дело N А65-1203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика - Мингалиев Р.Р., представитель (доверенность от 15.11.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стафит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2013 года по делу NА65-1203/2013 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХолдинг 1" (ОГРН 1111650024969, ИНН 1650023269), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стафит" (ОГРН 1111650011747, ИНН 1650227402), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 288746 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения, 5286 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 49315 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХолдинг 1" (далее - ООО "ЕвроХолдинг 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стафит" (далее - ООО "ПСК "Стафит", ответчик) о взыскании 376494 руб. 15 коп. - неосновательного обогащения, 20930 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 46858 руб. 15 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, и арифметических ошибок от 07.11.2013 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК "Стафит" в пользу ООО "ЕвроХолдинг 1" взыскано 376494 руб. 15 коп. - неосновательного обогащения, 6694 руб. 02 - пени, 19067 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 75000 руб. - расходов по экспертизе и 10760 руб. 13 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 546 руб. 74 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со СНиП и иными требованиями в данной области по техническому перевооружению сетей газораспределения на объекте заказчика - офисное здание, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира на примыкании к дому 24 "А".

Сторонами в соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора согласованы следующие условия: срок начала производства работ - после подписания настоящего договора и выполнения заказчиком условий по авансированию, согласно пункту 4.5. настоящего договора, но не позднее 01.08.2012 г. Срок окончания работ - не позднее 01.10.2012 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена определяется в соответствии с переданной и утвержденной сторонами проектно-сметной документацией, составленной по ресурсно-сметным нормам и составляет 2650000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по договору, в том числе вознаграждение подрядчика за исполнение всех его обязанностей по настоящему договору, в том числе предусмотренных в СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (с изменениями), стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов (с учетом транспортных расходов на их доставку до строительной площадки и заготовительно-складских расходов).

Фактическая стоимость, включаемая в акт выполненных работ КС-2, определяется на основании фактически выполненных объемов работ, материалов по счетам-фактурам и накладным в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса и оплаты принятых работ денежные средства в размере 2050000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1, л.д. 12-13).

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные ответчиком работы были приняты истцом. Так, согласно подписанным между истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 2050000 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.10.2012 г. и 14.12.2012 г. были направлены претензии с извещением об отказе истца от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате излишне уплаченной суммы аванса в размере 268000 руб. Ответчик претензии оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Таким образом, договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 376494 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиями пункта 3.1. договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлены подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 22.10.2012 г. на сумму 2050000 руб. (т. 2, л.д. 115-132).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ определением суда от 23.04.2013 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе", экспертам Лямину А.М. и Швец А.Е. (т. 1, л.д. 189-190).

Согласно экспертному заключению N 439-13 (т. 2, л.д. 23-60) качество выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда N б/н от 12.07.2012 г. не соответствует проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам (СНиП, СанПин), техническим условиям. Объемы строительно-монтажных работ, отраженных в акте выполненных работ от 22.10.2012 г., не соответствуют фактически выполненным объемам и номенклатуре работ. В акте выполненных работ от 22.10.2012 г. завышены объемы по земляным работам, взята работа по врезке трубопровода в действующие газопроводы, которую осуществлял ЭПУ "Челныгаз". Стоимость фактически качественно выполненных монтажных работ ответчиком и примененных при этом материалов и оборудования по договору N б/н от 12.07.2012 г. на октябрь 2012 года составляет 1673505 руб. 85 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком качественно выполнены работы на спорном объекте на сумму 1673505 руб. 85 коп.

Расторжение истцом договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ на сумму 376494 руб. 15 коп. (2050000 руб. - 1673505 руб. 85 коп.).

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 376494 руб. 15 коп., ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса в размере 376494 руб. 15 коп. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 453, 702, 711, 717, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 376494 руб. 15 коп. в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20930 руб. 62 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.12.2012 г. по 31.07.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 19067 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.12.2012 г. по 31.07.2013 г. (221 день).

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 46858 руб. 15 коп., начисленных на основании пункта 5.1. договора, исходя из 0,1% от стоимости выполненных работ (1673505 руб. 85 коп.) за каждый день просрочки в период с 01.10.2012 г. по 29.10.2012 г. (дата подписания акта приемки законченного строительством объекта).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 01.10.2012 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 1.4., 5.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению частично в сумме 6694 руб. 02 коп. за период с 01.10.2012 г. по 05.10.2012 г.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2013 года по делу N А65-1203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стафит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина