Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 01АП-5545/13

г. Владимир

2 октября 2013 г.

Дело N А39-1002/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2013 по делу N А39-1002/2013, а также ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" (далее - заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2013 по делу N А39-1002/2013, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" к индивидуальному предпринимателю Рогановой Марине Михайловне о взыскании 1 740 009 рублей 57 копеек.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26.09.2013 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки: представить в суд подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

17.09.2013 в адрес Первого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" поступили сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, в которых содержатся три расчетных счета. Однако справка банка N 166-049/13 от 06.09.2013 подтверждает остаток денежных средств только по одному расчетному счету (40702810400490000014).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также тот факт, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Кроме того, поскольку заявителем не представлено сведений о состоянии всех счетов, открытых в кредитных организациях, отсутствуют подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также влечет возврат жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2013 по делу N А39-1002/2013 (на 22 листах, включая 2 почтовых конверта), возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова