Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 19АП-9/14

г. Воронеж

10 февраля 2014 г.

Дело N А36-7881/2012

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия (ОГРН 1024840838758) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 по делу N А36-7881/2012 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" (ОГРН 1024840847250) к муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию (ОГРН 1024840838758) о взыскании 169 160 руб. 22 коп.,

установил: МКРСДП обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 по делу N А36-7881/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 апелляционная жалоба МКРСДП была оставлена без движения (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 07.02.2014.

При проверке исправления МКРСДП обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 07.02.2014 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 14.01.2014, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлялась МКРСДП по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 398007, г. Липецк, ул. Ковалева, д.102. Этот адрес указан и в апелляционной жалобе.

Факт получения определения суда от 14.01.2014 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39400662900595 (вручено 20.01.2014).

Учитывая положения статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 14.01.2014.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию (ОГРН 1024840838758) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 по делу N А36-7881/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев