Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 08АП-11516/13

город Омск

10 февраля 2014 г.

Дело N А70-10246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11516/2013) Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2013 года по делу N А70-10246/2013 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Юрьевичу о взыскании 65 825 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - представитель не явился, извещено;

ИП Куликов С.Ю. - не явился, извещен.

установил:

Федеральное казенное учреждение ""Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - Уралуправтодор, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 65 825, 87 руб., причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Решением от 08 ноября 2013 года по делу N А70-10246/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца для зачисления в доход соответствующего бюджета взыскано 15 197, 85 руб. в возмещение вреда. Во взыскании 50 628, 02 руб. в возмещение ущерба отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Куликова С.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета возвращено 3 071, 19 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе привел доводы о том, что Приказом Росавтодора от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году" (далее - Приказ) введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси в период с 01 апреля по 25 июня 2012 года, определен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, на которых вводится временное ограничение движения в весенний период, и сроки начала и окончания временного ограничения движения. Приложением N 1 к Приказу определено, что в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Екатеринбург-Тюмень" временное ограничение составляет период с 20 апреля по 19 мая 2012 года, в который и входит дата составления в отношении ответчика акта N 447/381 от 04.05.2012, в связи с установлением факта провоза тяжеловесного груза при отсутствии специального разрешения.

Индивидуальный предприниматель Куликов С.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части отказа в удовлетворении исковых, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие оснований для возмещения вреда в виде платы в размере 15 197, 85 руб., порядок его расчета стороны не оспаривают, соответствующие доводы в апелляционной жалобе истец не приводит.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании 50 628, 02 руб. в возмещение ущерба.

04.05.2012 в 20 час. 34 мин. на стационарном пункте весового контроля "СПВК-Тюмень", расположенном в на 317 автодороги федерального значения Екатеринбург - г. Тюмень, сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства - тягача марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак Е166РК72.

В связи с выявлением 04.05.2012 превышения допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства Управлением государственного автодорожного надзора составлен акт N 447/381 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль- тягач марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак Е166РК72, является двухосным автотранспортным средством (одиночный автомобиль) (л.д. 12).

Согласно разделу I Приложения N 1 Инструкции (таблица П1.1, П1.3), действовавшей в тот период, автомобиль- тягач марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак Е166РК72, относится автотранспортным средствам группы "А", его осевые нагрузки не должны превышать 8 тонн на первую и вторую оси (л.д. 12)

Результаты взвешивания транспортного средства ответчика зафиксированы в акте от 04.05.2012 N 447/381 с применением весового оборудования, прошедшего проверку и признанного пригодным к применению. Согласно акту от 04.05.2012 г. N 447/381 осевые нагрузки автомобиля- тягача марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак Е166РК72, составили 6.32 и 11.32 тонн соответственно (л.д. 12).

Таким образом, на передней оси превышения нагрузки не было, а превышение на задней оси составило более 40 %.

От объяснений, подписи, заполнения и получения первого экземпляра акта водитель отказался (л.д. 12).

Судом установлено, что маршрут движения автомобиля- тягача марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак Е166РК72 подвергнутого контрольному взвешиванию СПВК-Тюмень 317 км автодороги федерального значения Екатеринбург - Тюмень проходил по федеральной автомобильной дороге Екатеринбург - Тюмень, принадлежащей Российской Федерации и закрепленной за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р.

Истец произвел расчет ущерба, причиненного ответчиком федеральной дороге, сумма которого составила 65 825, 87 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Уралуправтодор обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 15 197, 85 руб.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец настаивает на привлечении ответчика к повышенной ответственности за превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, учитывая введение временных ограничений в весенний период, поскольку временные ограничения в период с 01 апреля по 25 июня 2012 года определены Приказом, Приказ доведен до сведения исполнительных органов власти субъектов РФ и опубликован в СМИ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не находит оснований согласиться с доводами жалобы Уралуправтодор, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов требуется: согласование маршрута транспортного средства; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с п. п. 6, 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства регламентируется "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 1.2 Инструкции, под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров: нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной инструкции.

Согласно п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в инструкции.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае принятия решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (ч. 4 ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом Минтранса России N 211 от 12.08.2011 (начало действия документа - 06.01.2012) утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Данный порядок определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - временные ограничения или прекращение движения) (п. 2).

В силу п. 3 Порядка осуществления временных ограничений временные ограничения или прекращение движения устанавливаются:

- при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

- в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

- в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных п. 25 данного Порядка (п. 3 Порядка осуществления временных ограничений).

Согласно п. 5.1 акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог общего пользования федерального значения в случаях, предусмотренных главой IV Порядка осуществления временных ограничений ("Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков") - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства (далее - Федеральное дорожное агентство).

На основании п. 9 Порядка осуществления временных ограничений в случаях, предусмотренных главой IV данного Порядка, информация о введении ограничений за 30 дней до начала временного ограничения движения размещается на официальном сайте Федерального дорожного агентства и сайтах, определенных владельцами частных автомобильных дорог. Уполномоченные органы информируют о введении временного ограничения или прекращении движения в установленном порядке официальные представительства иностранных государств, а также заинтересованные федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур (п. 16 Порядка осуществления временных ограничений).

Акт о введении ограничения согласовывается:

- с федеральным органом управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 18 Порядка осуществления временных ограничений временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации "Тип тележки транспортных средств", предусмотренных Правилами дорожного движения.

Приказом Росавтодора от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году" введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси в период с 01 апреля по 25 июня 2012 года.

Приложением N 1 к Приказу определено, что в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Екатеринбург-Тюмень" временное ограничение составляет период с 20 апреля по 19 мая 2012 года.

Приказ Росавтодора от 24.01.2012 N 3 опубликован в Российской газете (N 41, 27.02.2012), размещен в сети Интернет, а также в справочной правовой системе КонсультантПлюс.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика возмещение вреда дороге, стоимость которого определена исходя из постоянных ставок за превышение нагрузки, с учетом допущенного ответчиком превышения нагрузки на заднюю ось более чем на 40 % (по сравнению с нормой нагрузки 8 тонн).

Для весеннего периода с 20 апреля по 19 мая 2012 года норма нагрузки на ось снижена до 6 тонн и за превышение этой нормы установлена повышенная кратно ставка возмещения вреда дороге.

Ответчик возражает против применения к нему такой повышенной в весенний период меры ответственности, ссылаясь на неосведомленность о снижении норм нагрузки, отсутствие необходимых предупредительных мероприятий.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вместе с тем, обязанность водителей и владельцев транспортных средств соблюдать установленные временные ограничения движения транспортных средств корреспондируется с обязанностью Федерального дорожного агентства должным образом довести данные ограничения до сведения заинтересованных лиц, соблюдая все требования закона.

Пункт 18 Порядка осуществления временных ограничений предусматривает, что временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации "Тип тележки транспортных средств", предусмотренных Правилами дорожного движения.

Ответчик отрицал факт установки соответствующих дорожных знаков на спорном участке автомобильной дороги.

Сам по себе факт издания акта об установлении временного ограничения движения и его опубликование не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков.

Только при соблюдении требований установленного Порядка осуществления временных ограничений возможно вести речь о наличии вины ответчика, как лица ответственного за нарушение временных ограничений массы, приходящейся на ось транспортного средства.

Истцом доказательства установки соответствующих дорожных знаков, из которых водитель (ответчик), двигаясь по дороге, мог и должен был узнать об установленных ограничениях на конкретном участке дороги не представлены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в действиях ответчика имеется состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 15 ГК РФ. Судом не установлена вина ответчика за превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (введенных временных ограничений в весенний период).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств введения на участке спорной федеральной автодороги временных ограничений в связи с неблагоприятными природно- климатическими условиями 04.05.2012 и надлежащем информировании водителей об указанных ограничения, является обоснованным.

Публикация на сайте Росавтодора о введении временных ограничений и последствиях их нарушения является правомерным поведением, но недостаточным для вывода о наличии вины водителя, поскольку материалами дела не доказано выполнение требований в части заблаговременного уведомления водителей о введении и характере ограничений и путях объезда посредством установки соответствующих дорожных знаков.

При таких обстоятельствах вина ответчика в нарушении повышенных требований, установленных в период временных ограничений в весенний период как обязательный элемент состава правонарушения, истцом не доказана.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2013 года по делу N А70-10246/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова