Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-44752/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-106366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-106366/13, принятое судьей Барановой И.В., по иску ОАО"Гостиница Белореченск" (ОГРН 1072303001506) к ООО"Столица" (ОГРН 1057749628001) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиница Белореченск" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 174 451 руб., пени в размере 2 938 руб., стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб., командировочных расходов в размере 44 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-106366/13, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы доводов не заявлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между ОАО "Гостиница Белореченск" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Столица" (далее - ответчик, арендатор) заключен договора N А535-12 от 22.08.2012 г.(далее - договор).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником данного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.31).

Согласно п.6.1 договор заключен на срок одиннадцать месяцев.

Помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 22.08.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.

В соответствии с п.4.1 договора, ежемесячная арендная плата за предоставленное помещение составляет 26 000 руб.

Согласно п.4.2. начисление платы по договору производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Платеж за неполный месяц производится в размере, пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых действовал договор.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно платежным поручением на основании счет арендодателя, в течение пяти банковских дней со дня получения такого счета (п.4.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период 01.01.2013 г. по 22.07.2013 г., таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 174 451 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора аренды при просрочке платежей по договору сторона, просрочившая платеж, выплачивает ей неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, правомерно признал расчет правильным и сумму 2 938 руб. соразмерной.

Заявленные требования о взыскании неустойки соответствуют условиям договора, обоснованны и доказаны представленными документами, доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру неустойки ответчиком не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Требования истца о взыскании стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб. и командировочных расходов в размере 44 000 руб., удовлетворены судом первой инстанции в разумных пределах (в сумме 5 000 руб.), что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 174 451 руб., пени в размере 2 938 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-106366/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Столица" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова