Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16549/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А50-15602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Краснокамский завод "Нефтегормаш": Коврижный С. А., паспорт, доверенность от 05.02.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Краснокамский завод "Нефтегормаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2013 года

по делу N А50-15602/2013,

принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Открытому акционерному обществу "Краснокамский завод "Нефтегормаш" (ОГРН 1025901844473, ИНН 5916013783)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Краснокамский завод "Нефтегормаш" (далее - ОАО "Краснокамский завод "Нефтегормаш", ответчик) о взыскании 1 951 003 руб. 39 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по апрель 2013 года по договору N 1721 от 18.04.2005 года, а также 44 255 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 года по 23.07.2013 года с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 года (резолютивная часть от 07.11.2013 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены (л.д.117-120).

Ответчик, ОАО "Краснокамский завод "Нефтегормаш", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом отсутствовала в связи с оплатой 1 951 003 руб. 39 коп. платежными поручениями N 613 от 15.08.2013 года, N 1081 от 18.10.2013 года, N 1090 от 21.10.2013 года, N 1096 от 23.10.2013 года, N 1102 от 23.10.2013 года в период с 15.08.2013 года по 23.10.2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий платежных поручений от 15.08.2013 года N 613 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 18.10.2013 года N 1081 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 21.10.2013 года N 1090 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 23.10.2013 года N 1096 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 23.10.2013 года N 1102 на сумму 751 003 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом (по юридическому адресу) извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 2, оборот), однако явку представителя не обеспечил, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял. Доводов относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ОАО "Краснокамский завод "Нефтегормаш" в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что платежные поручения не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ОАО "ТГК-9", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.02.2014 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Краснокамский завод "Нефтегормаш" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 18.04.2005 года N 1721, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (л.д.15-30).

Во исполнение условий договора ОАО "ТГК-9" в период с февраля по март 2013 года поставило ОАО "Краснокамский завод "Нефтегормаш" тепловую энергию общей стоимостью 1 951 003 руб. 39 коп.

Объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании показаний приборов тепловой энергии, установленных у потребителя, что подтверждается актами учета тепловой энергии (л.д.31-35), ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 ГК РФ) выставленные истцом счета-фактуры N 9100502215-9100 от 28.02.2013 года на сумму 816 361 руб. 75 коп., N 9100503714-9100 от 31.03.2013 года на сумму 748 439 руб. 33 коп., N 9100505251-9100 от 30.04.2013 года на сумму 412 409 руб. 20 коп. (л.д.45-47) ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 255 руб. 84 коп., начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом ответчику в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 951 003 руб. 39 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам; правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии в объеме, указанном в счете-фактуре, а доказательств оплаты его стоимости ОАО "Краснокамский завод "Нефтегормаш" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 1 951 003 руб. 39 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения судом решения задолженность ответчиком была погашена в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Законность и обоснованность оспариваемого решения судом апелляционной инстанции проверяется на день его вынесения.

В суд первой инстанции доказательства оплаты задолженности представлены не были, исковые требования ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения резолютивной части решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

Представленные с апелляционной жалобой копии платежных поручений от 15.08.2013 года N 613, от 18.10.2013 года N 1081, от 21.10.2013 года N 1090, от 23.10.2013 года N 1096, от 23.10.2013 года N 1102 не приняты судом в качестве дополнительных доказательств в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их надлежащего представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Указанные платежи могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта по данному делу.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 20.03.2013 года по 23.07.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 44 255 руб. 84 коп. (л.д.10).

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года по делу N А50-15602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский