Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-47601/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-72198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРДИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-72198/2013

по иску ООО "АРДИС" (117246, Москва, Научный проезд, д.10, ОГРН 1057746047457)

к ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, ул.Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195), ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" (117218, Москва, ул. Кржижановского, 14, 1, ОГРН 1027700169771),

третьи лица: ООО "МегаСнабСервис", ООО "ПИР Банк"

о признании договора недействительным (ничтожным)

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянов В.С. по доверенности от 24.04.2013 г. N 10;

от ответчиков:

от ОАО "Сбербанк России" - Демьяненко О.В. по доверенности от 23.10.2012 г N 771, Фомина Е.С. по доверенности от 19.09.2013 г. N 04-276.;

от ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" - Сашин М.С. по доверенности от 15.07.2013 г.,

от третьих лиц:

от ООО "ПИР Банк" - Головин П.П. по доверенности от 11.07.2013 г. N 85-ДОВ

от ООО "МегаСнабСервис" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРДИС" в Арбитражный суд г.Москвы обратилось с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" о признании договора залога оборудования от 21.01.2011 N 2122/1/1 недействительным (ничтожным).

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 167, 168, 209, 223, 224, 335 ГК РФ.

В качестве обоснования своих требований ООО "АРДИС" указывает на то, что производственное оборудование (43 единицы), расположенное по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Жданова, д.11, являющееся предметом залога по оспариваемому договору, никогда не принадлежало ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива".

Представители истца и ООО "ПИР Банк" поддержали исковые требования.

Представители ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора залога оборудования N 2122/1/1 от 21.01.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" (залогодатель и заемщик).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что вывод суда о реализации ООО "АРДИС", ООО "МегаСнабСервис" и ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" схемы продажи оборудования с целью получения ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" кредита на более выгодных условиях в другом банке не соответствует фактическим обстоятельствам дела; что договоры расторгнуты их сторонами; что при заключении оспариваемого договора залога Банк не получил от ЗАО АПК "Сельскохозяйственная инициатива" первичных документов, подтверждающих право собственности данной организации на оборудование; Банк знал, что законным владельцем оборудования является ООО "АРДИС"; что непрерывность владения ООО "АРДИС" оборудованием подтверждает право собственности ООО "АРДИС" на данное оборудование, а заключенный между ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" и ООО "АРДИС" договор аренды не имеет правового значения; что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, проверив сделки по продаже оборудования на предмет мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ).

В отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "МегаСнабСервис", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ООО "ПИР Банк" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная Инициатива" по договору об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 21.01.2011 N 2122/1, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, залогодержатель) и ЗАО АПК "Сельскохозяйственная Инициатива" (заемщик, залогодатель), ответчики заключили спорный договор залога оборудования от 21.01.2011 N 2122/1/1.

Предметом договора залога является производственное оборудование (43 единицы), расположенное по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Жданова, д. 11.

ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" приобрело указанное оборудование по договору купли-продажи от 02.11.2010 N 1-Тов у ООО "МегаСнабСервис".

В свою очередь, ООО "МегаСнабСервис" приобрело оборудование по договору купли-продажи от 01.11.2010 у ООО "АРДИС".

По утверждению истца, указанные договоры заключены для вида, с целью получения кредита, на самом деле имущество ООО "АРДИС" не передавалось, продолжает находиться на территории данной организации, используется в его производственной деятельности, Акт приема-передачи данного оборудования между ООО "МегаСнабСервис" и ООО "АРДИС" не подписывался.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 223, 224, 458 ГК РФ, делает вывод об отсутствии у ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" права собственности на имущество, поскольку оно никогда не находилось во владении общества, а, следовательно, ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" не являлось собственником имущества и не могло им распоряжаться, в том числе передавать в залог ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, п.5 ст.166 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При заключении между Банком и ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" договора залога общество представило необходимые документы в подтверждение права собственности на оборудование:

- договор купли-продажи от 02.11.2010 N 1-Тов;

- акт приема-передачи оборудования от 03.11.2010

- акт зачета взаимных требований от 12.11.2010 для подтверждения оплаты;

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.1 (основные средства) за 4 квартал 2010 года и оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.1 (основные средства) по состоянию на 21.01.2011;

- бухгалтерские документы, подтверждающие факт постановки имущества на баланс имущества;

- отчет по основным средствам по состоянию на 14.12.2010.

По заказу ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" 14.12.2010 проведена оценка данного оборудования независимым оценщиком ООО "Инжиниринг и Оценка" (отчет N 50-12-2010/АКСХИ-СБ). Согласно ст. 7 отчета об оценке, ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" предоставило оценщику в подтверждение права собственности на оборудование те же документы, что и в Банк.

Кроме того, 03.11.2010 между ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" (арендодатель) и ООО "АРДИС" (арендатор) подписан договор аренды спорного оборудования N 12\2010, которым ООО АРДИС" фактически признало исполнение договора купли-продажи оборудования и, как следствие, переход владения оборудования третьему лицу. При этом ООО АРДИС" было уведомлено письмом от 24.01.2011 N 01-01/11о заключении договора залога, о чем имеется отметка на письме.

Таким образом, суд сделал вывод, что по состоянию на 21.01.2011 (на дату оформления договора залога оборудования N 2122/1/1) производственное оборудование принадлежало на праве собственности ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива".

Довод истца об отсутствии у ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" права собственности на спорное имущество был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по делу N А40-96286/11. Постановлением суда от 10.07.2013 производство по кассационной жалобе ООО "АРДИС" прекращено, поскольку права и обязанности ООО "АРДИС" как третьего лица не затронуты и общество не имеет право на обжалование принятых по делу судебных актов. При этом суд пришел к аналогичному выводу о принадлежности имущества ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива".

Суд первой инстанции указывает, что в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по продаже имущества, в том числе переход владения оборудованием, но таких доказательств ООО "АРДИС" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено; что ООО "АРДИС", ООО "МегаСнабСервис", ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" по предварительному сговору действовали с намерением извлечь для себя выгоду и причинить вред кредиторам/залогодержателям, вводя их в заблуждение относительно предмета залога и его собственника; что поведение ООО "АРДИС" после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки по приобретению ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" спорного оборудования, так как ООО "АРДИС" заключило договор аренды данного оборудования, и для Банка как залогодержателя оборудования при проверке предмета залога общество представлялось арендатором имущества.

В настоящий период времени Банк на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-96286/11 обратил взыскание на оборудование и включен в реестр требований кредиторов ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива". Имущество составляет конкурсную массу в процедуре несостоятельности (банкротства) ЗАО "АПК "Сельскохозяйственная инициатива" по делу N А40-36388/12.

Судом указано, что согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; что заявление ООО "АРДИС" о недействительности договора залога не имеет правового значения в силу п.5 ст. 166 ГК РФ, поскольку ООО "АРДИС" действует недобросовестно, в частности, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки в связи с заключением им договора аренды оборудования; что действия истца по оспариванию договора залога являются злоупотреблением правом, поскольку заключение указанного договора вызвано недобросовестными действиями самого истца, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях; что, с учетом изложенного, договор залога оборудования от 21.01.2011 N 2122/1/1 не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не являются правомерными.

Истец сам в самом исковом заявлении указывает, что в целях получения кредита под более низкие проценты в другой кредитной организации ООО "АРДИС", ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" реализовали схему, в результате которой подписаны указанные договоры купли-продажи оборудования N 1/2010-ОС и N 1-Тов.

Копии указанных договоров переданы Истцом в дело.

Кроме того, 03.11.2010 между ООО "АРДИС" и ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" подписан договор аренды оборудования N 12\2010.

В подтверждение своего права собственности на оборудование ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" предоставило Банку заверенные копии документов и оригиналы для обозрения, в подтверждение оплаты проданного оборудования ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" предоставило в Банк акт зачета взаимных требований от 12.11.2010 и бухгалтерские документы, подтверждающие факт постановки имущества на баланс общества, оценщику в подтверждение права собственности на оборудование представлены те же документы, что и в Банк.

Таким образом, по состоянию на 21 января 2011 года (на дату оформления договора залога оборудования N 2122/1/1) указанное производственное оборудование принадлежало на праве собственности ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива", что также установлено судебными актами по делу N А40-96286/11-97-788 об обращении взыскания на залог.

Доказательств того, что Банк знал и должен узнать, что законным владельцем оборудования является ООО "АРДИС", не представлено. При этом именно с целью получения у нового кредитора кредита истец заключил договор аренды, который исключил возможность возникновения сомнений относительно собственника имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть истец подтвердил право собственности ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" на спорное имущество, заключив еще и договор аренды оборудования N 12/2010, получив у собственника имущество за плату во временное владение и пользование. ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" как собственник, оставаясь законным владельцем вещи, делегировал часть своих полномочий по владению вещью истцу, не теряя при этом воли владеть этим имуществом как своим. Доводы истца о непрерывности владения им оборудованием не подтверждают его прав собственности на оборудование.

Довод истца о том, что он не передавал оборудование ООО "МегаСнабСервис" и, следовательно, к последнему не перешло право собственности по договору купли-продажи N 1/2010-ОС от 01.11.2010, несостоятелен, так как договор аренды оборудования N 12\2010 от 03.11.2010, заключенный ООО "АРДИС" с ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" свидетельствует о признании ООО "АРДИС" перехода прав собственности на оборудование к ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива".

Отказывая в защите прав ООО "АРДИС", суд первой инстанции обоснованно применил ст. 10 ГК РФ.

Истец не доказал недобросовестность банка, тогда как сам истец действовал и действует именно с целью причинения ущерба банку, ссылаясь на риск предпринимательской деятельности банка. При этом, действуя указанным способом, именно истец, спровоцировав сложившиеся фактические обстоятельства по делу, несет риск предпринимательской деятельности. Банк же является невольным участником схемы, реализовать которую вопреки положениям ст. 10 ГК РФ до сих пор пытается истец.

Истец заявил о ничтожности оспариваемого договора залога только тогда, когда началось банкротство ЗАО "Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива", то есть с целью вывода из конкурсной массы оборудования и причинения вреда ОАО "Сбербанк России" и другим кредиторам.

Доводы истца о расторжении договоров и заявление им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела о банкротстве ЗАО Агропромышленная компания "Сельскохозяйственная инициатива" N А40-36388/2012" по определению статуса залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" как залогового не имеют правового значения, поскольку суд отказал в защите прав, руководствуясь ст. 10 ГК РФ. В связи с этим препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу и оснований для приостановления производства по делу нет, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-72198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов