Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-25139/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-58327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Зеленцова Н.В. по доверенности орт 15.11.2012 от ООО "КорКом"; от ЗАО "ПИНО" - Зеленцова Н.В, по доверенности от 12.09.2013.

от должника: не явился, извещен.

От иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25139/2013) ООО "КорКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-58327/2010 (судья нефедова А.В.), принятое

по жалобам конкурсных кредиторов ООО "КорКом" и ЗАО "ПИНО" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Михайленко С.А., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника - Закрытого акционерного общества "Невский берег",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-58327/2010 Закрытое акционерное общество "Невский берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича. Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Михайленко Сергей Александрович, член некоммерческого партнерства "Центральной Агентство антикризисных Менеджеров".

В рамках процедуры конкурсного производства, 05.03.2013, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "КорКом" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайленко С.А., указав на следующие, допущенные конкурсным управляющим по мнению заявителя, нарушения: инвентаризация имущества должника не проведена; оценка имущества должника не проведена; не предпринято мер, направленных на выявление и возврат имущества ЗАО "Невский берег", находящегося у третьих лиц, равно как мер, направленных на обеспечение сохранности имущества и взыскание задолженности третьих лиц; конкурсным управляющим не заявлялись возражения при проверке требований кредиторов, в частности требования ООО "ЖелДорСервис"; не предприняты меры по оспариванию сделки, совершенной 26.11.2010 между должником и ООО "Цилен", в результате которой последнему передан комплекс недвижимого имущества, использовавшийся должником в предпринимательской деятельности, что повлекло ее фактическое прекращение; конкурсным управляющим не привлечены к субсидиарной ответственности должностные лица должника, а также конкурсным управляющим заключено мировое соглашение, противоречащее смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, являющееся неисполнимым и экономически необоснованным; конкурсным управляющим не составлялась бухгалтерская отчетность должника и не проводилась аудиторская проверка его деятельности; конкурсным управляющим не представлено кредиторам и суду отчетов о движении денежных средств полученных и израсходованных в процедуре наблюдения и конкурсном производстве, не представлено отчетов о расходовании запасов и готовой продукции, находящейся на предприятии на дату введения процедуры наблюдения; конкурсным управляющим не предпринято мер, направленных на получение документов необходимых для истребования дебиторской задолженности; конкурсным управляющим не закрыто пятнадцать банковских счетов должника.

Податель жалобы просил отстранить конкурсного управляющего Михайленко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Невский берег" и обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения путем обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2010, заключенного между ЗАО "Невский берег" и ООО "Цилен".

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Некоммерческое партнерство "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров" и Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

С жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайленко Сергея Александровича, в свою очередь, обратился конкурсный кредитор Закрыто акционерное общество "ПИНО", который указывал на те же эпизоды нарушений, допущенные по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим, а также на непредставлении конкурсным управляющим отчетов об использовании денежных средств должника, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся: в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО "Цилен", состоявшейся 26.11.2010; в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе истребования дебиторской задолженности на сумму 759278000,00 руб. и оборудования, которое находилось в здании отчужденного Солодовенного завода с причальным комплексом, в здании котельной, в здании склада запасных частей по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 32, корп. 3; в непринятии мер по обращению в суд с ходатайством об истребовании имущества, не переданного бывшим руководителем должника, в конкурсную массу, в непринятии должных мер к проведению инвентаризации имущества должника, направленных на проведение оценки имущества должника, в невыполнении обязанности сообщить в компетентные органы о фактах нарушения руководителем должника ЗАО "Невский Берег" законодательства Российской Федерации по ведению, сбору, составлению документов бухгалтерского учета, в непринятии мер по исследованию сделок должника накануне процедуры банкротства, в невыполнении обязанности сообщить в правоохранительные органы о признаках преступления; в невыполнении обязанности по представлению конкурсным кредитором отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Жалобы конкурсных кредиторов рассмотрены совместно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 в удовлетворении жалоб отказано. Суд первой инстанции сослался на результаты проверки, проведенной НП "Центральной Агентство Антикризисных Менеджеров", которое провело проверку деятельности конкурсного управляющего и нарушений не выявило. Требования об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества были направлены в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ширяева Е.С., данный вопрос в числе прочих включен в повестку дня собрания кредиторов, которые были созваны и проведены последним 21.03.2012, 11.04.2012 и 21.06.2012. На собраниях кредиторов 21.03.2012 и 11.04.2012 приняты решения " не обязывать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника подавать заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании сделки. Собранием кредиторов должника от 21.06.2012 принять решение об отложении рассмотрения вопроса об оспаривании сделки до момента вступления законную силу судебного акта по делу N А56-14797/2012, в рамках которого ЗАО "ПИНО" заявило иск об оспаривании сделки. Производство по делу в данный момент приостановлено в связи с назначением экспертизы. Михайленко С.А. утвержден конкурсным управляющим после обращения ЗАО "ПИНО" с самостоятельным иском об оспаривании сделки. До прекращения полномочий Михайленко С.А. в связи с утверждением мирового соглашения по делу, рассмотрение требования об оспаривании сделки в порядке искового производства не было закончено. Требование ЗАО "ПИНО" об оспаривании сделки получено Михайленко С.А. 18.10.2012, после заключения мирового соглашения между конкурсными кредиторами и должником и направления его в суд для утверждения. Арбитражный суд не усмотрел недобросовестности в действиях Михайленко С.А., с учетом незначительного промежутка времени между получением требования и прекращением производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения. Положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлено сроков окончания инвентаризации имущества должника. Оценка имущества не проводилась в связи с отсутствием денежных средств на оплату услуг специализированного оценщика. Конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении сведений об аккредитованных оценочных фирмах. Конкурсная масса за пять месяцев осуществления Михайленко С.А. обязанностей конкурсного управляющего, не была сформирована, не были рассмотрены все требования, заявленные кредиторами, имущество не реализовано в связи с заключением и утверждением мирового соглашения. Невозможность погашения должником требований кредиторов в полном объеме на момент рассмотрения жалобы не установлена, что свидетельствует о преждевременности привлечения к субсидиарной ответственности органов управления должника. Расхождение в отчете конкурсного управляющего, представленного 12.10.2012 собранию кредиторов, вызвано технической ошибкой: указанием сведений о сформированной конкурсной массе не в рублях, а в тысячах рублей. Данное нарушение являлось малозначительным и не повлияло на ход процедуры несостоятельности должника.

Конкурсным управляющим дважды, 17.4.2012 и 22.04.2013 направлялись запросы бывшему руководителю ЗАО "Невский берег" о предоставлении соответствующих документов. Заявление в связи с установлением признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Невский берег" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" 16.12.2011 направлено в Главное Управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области временным управляющим Ширяевым Е.С., которому в возбуждении уголовного дела было отказано. Отчеты о движении денежных средств представлялись собранию кредиторов 21.06.2012 и 12.10.2012, и в судебное заседание 17.08.2012. Отчеты о своей деятельности представлялись конкурсным управляющим собранию кредиторов в порядке статьи 143 Закона о банкротстве. Сам факт подписания конкурсным управляющим мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности не свидетельствует о незаконности его действий, так как его обязанность действовать в этом случае от имени должника предусмотрена императивными положениями Закона о банкротстве. Так как в отвердении мирового соглашения отказано, возможность оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности, осуществления действий по формированию конкурсной массы не утрачена.

На определение суда первой инстанции ООО "КорКом" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалоб кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение собрания кредиторов принято в отношении временного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, а не конкурсного управляющего Михайленко С.А., и не препятствовало последнему обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника. На момент утверждения Михайленко С.А. иск ЗАО "ПИНО" об оспаривании сделки был оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, отменено указанное определение было лишь через два месяца.

Оспаривание сделки в рамках искового производства не препятствовало ее оспариванию конкурсным управляющим по специальным положениям Закона "О банкротстве)". Двухмесячного срока было достаточно для оценки оснований для обращения с требованием о признании сделки недействительной. Положениями статьи 10 Закона о банкротстве не исключается обращение с требованием о привлечении бывших органов управления должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Запрос от 17.04.2012 был направлен до назначения Михайленко С.А., а запрос от 22.04.2013 - послед возобновления процедуры дела о несостоятельности. За период с момента утверждения до заключения мирового соглашения никаких мер по истребованию документов у бывших руководителей Михайленко С.А. не предпринято. Судом не дана оценка доводам подателей жалоб о том, что конкурсным управляющим при отсутствии у него документов о деятельности должника не приняты меры по привлечению бывших руководителей должника к ответственности. Вывод о целесообразности заключения мирового соглашения сделан Михайленко С.А. в подготовленном им финансовом анализе, что повлияло на принятие решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения. Суд не дал оценки доводу подателей жалоб о неисполнении конкурсным управляющим обязанности заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, а именно тому обстоятельству, что конкурсный управляющий не возражал против включения в реестр требований кредиторов требования ООО "ЖелДорСервис", несмотря на то, что включение требований в реестр имело место повторно. Также суд не дал оценки доводу о том, что Михайленко С.А. не составлялась бухгалтерская отчетность, не предпринято мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в аренде, не предпринято действий по получению в конкурсную массу арендной платы, не предпринято мер по взысканию задолженности с третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПИНО" поддержало доводы ее подателя.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его частичного изменения.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Производство по делу о несостоятельности ЗАО "Невский берег" возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по заявлению кредитора "Вилион", определением суда первой инстанции от 31.01.2011 требование указанного кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Сергей Юрьевич. Определением от 1.09.2011 Быков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и временным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

На него, как указано выше, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства решением суда первой инстанции от 21.02.2012 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 08.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Михайленко С.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 утвержден отчет конкурсного управляющего, а также утверждено мировое соглашение, подписанное конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником на основании решения собрания кредиторов, которое состоялось 12.10.2012, производство по делу N А56-58327/2010 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 поредение об утверждении мирового соглашения отменено, и в утверждении мирового соглашения отказано. Определением суда первой инстанции от 21.03.2013 в отношении ЗАО "Невский берег" возобновлена процедура несостоятельности - конкурсное производство. После отмены определения об утверждении мирового соглашения Михайленко С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего до утверждения определением суда от 18.07.2013 конкурсным управляющим должника Блиновой И.В.

По смыслу положений статьи 150 Закона о банкротстве, заключение мирового соглашения в процедуре конкурсного производства представляет собой совокупность волеизъявлений как должника в лице конкурсного управляющего, так и кредиторов должника в лице собрания кредиторов. При таких обстоятельствах, заключение мирового соглашения, даже с условием последующей отмены определения суда первой инстанции об его утверждении не может быть квалифицировано как результат ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Информация, представленная конкурсным управляющим, являлась предметом оценки собрания кредиторов, у конкурсного управляющего не имелось возможности каким-либо образом ограничить свободу волеизъявления собрания кредиторов при выражении согласия на заключение мирового соглашения.

Выводы конкурсного управляющего, изложенные в заключении, также могли быть предметом критической оценки собрания кредиторов, и не являлись обязательными при принятии решения о заключении мирового соглашения. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податели жалоб не представили доказательств, что конкурсным управляющим предоставлена недостоверная информация о каких-либо фактах, которые могли ввести в заблуждение собрание кредиторов при обсуждении вопроса о заключении мирового соглашения.

Решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов 12.10.2012, то есть спустя непродолжительное время после утверждения Михайленко С.А. конкурсным управляющим. В указанный срок, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий не имел реальной возможности выполнить все обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, кроме того, в преддверии решения вопроса о заключении мирового соглашения, с учетом, что его утверждение влечет прекращение производства по делу и восстановление деятельности должника, осуществление мероприятий по ограничению указанной деятельности, в частности, по закрытию банковских счетов, нельзя признать разумным, равно как и осуществление расходов на оценку имущества, результаты которой не планировалось использовать.

Следует отметить, что, как верно указал суд первой инстанции положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве срока проведения инвентаризации и оценки имущества должника не установлено, разумные сроки для осуществления указанных действий в данном случае конкурсным управляющим не пропущены.

Также, согласно Заключению НП "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров" от 17.07.2013 N 10/509-2013 по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего Михайленко С.А. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Невский берег", сделан вывод об отсутствии в действиях Михайленко С.А. нарушений требований Закона "О несостоятельности". Проверкой установлено, что после 2010 года должник прекратил представлять бухгалтерскую отчетность, в связи с этим, истребование документов невозможно. Михайленко С.А., вопреки утверждениям подателей жалоб, производилось восстановление бухгалтерского учета должника, без чего представление текущей бухгалтерской и налоговой отчетности также не представлялось возможным.

Отчеты о движении денежных средств должника представлены для ознакомления собраниям кредиторов 21.06.2012 и 12.10.2012, а также в судебном заседании 17.08.2012.

Также проверкой установлено, что осуществлению действий по закрытию счетов препятствует бездействие Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, оставившей без исполнения заявления конкурсного управляющего о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ, необходимых для обращения в банковские организации.

Запросы в адрес бывшего руководителя о предоставлении документов направлялись до назначения Михайленко С.А. конкурсным управляющим, в связи с чем, у него не имелось необходимости для повторных обращений к указанным лицам, в том числе, в случае, если указанные запросы оставлены без ответа. В случае отсутствия в бывших руководителей должника документов о финансовой и хозяйственной деятельности Общества, повторные запросы не могли бы привести к получению такой документации.

При этом, податели жалоб, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представляют доказательств того, что указанные действия могли бы реально повлечь пополнение конкурсной массы.

Отсутствие возражений относительно требования ООО "ЖелДорСервис" в сумме 2844289,72 руб., которое действительно дважды установлено определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской об 22.10.2012 и от 25.05.2011 явилось следствием технической ошибки. Между тем, принимая во внимание, что первоначально требование было заявлено в процедуре наблюдения, с учетом значительного количества требований кредиторов, конкурсный управляющий, даже при проявлении должной степени заботливости, мог не знать о повторном характере заявления. Следует отметить, что кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЖелДорСервис" на момент его повторного рассмотрения, не были лишены возможности самостоятельно представить соответствующие возражения.

Подателями жалоб не указано, какие именно конкретные меры по обеспечению сохранности имущества должника должны были быть предприняты конкурсным управляющим и не были им осуществлены. Обоснованность жалобы в этой части не может считаться доказанной.

Для предъявления требований к третьим лицам необходимо располагать первичной документацией, подтверждающей заявленные требования. Как указано выше, конкурсным управляющим осуществлялась деятельность по восстановлению документов, до указанного момента взыскание денежных средств не представлялось возможным.

Таким образом, по указанным выше эпизодам, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

В то же время, в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении с требованием об оспаривании сделки по отчуждению производственного комплекса должника выводы суда о добросовестности конкурсного управляющего опровергаются материалами дела.

В силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, в обязанность конкурсному управляющему вменяется оспаривание сделок должника, которые могут быть оспорены как по общим положениям ГК РФ, так и исходя из специальных норм Закона о банкротстве. При этом вопреки выводам суда первой инстанции, заявление кредитора об оспаривании сделки должника в исковом производстве, не препятствует оспариванию сделки в рамках дела о несостоятельности, и не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности, для осуществления которой он наделен специальными полномочиями.

Требование ЗАО "ПИНО" об оспаривании договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2010 со ссылкой на отчуждение имущества по заведомо заниженной цене в пользу ООО "Цилен", адресованное Михайленко С.А., отправлено конкурсному управляющему 01.10.2012 и вручено 18.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением. Также аналогичное требование направлялось в адрес конкурсного управляющего 20.09.2012 ООО "КорКом".

Сделка, указанная в требовании, подпадает под формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные положениями Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в требовании кредиторов.

Последующее прекращение производства по делу не препятствовало обращению конкурсного управляющего с требованием об оспаривании сделки.

Два месяца, с учетом наличия доказательств, необходимых для обращения в суд, являлось достаточным сроком для соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном случае, конкурсный управляющий, получив требования кредиторов об оспаривании сделки, не произвел анализа отраженных в них данных, что, вопреки выводам суда первой инстанции, следует расценить как незаконное бездействие со стороны Михайленко С.А. и в этой части жалобу удовлетворить.

Принимая во внимание, что в настоящее время Михайленко С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оснований для решения вопроса о его отстранении не имеется. В этой части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует изменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Михайленко С.А., выразившегося в необращении в суд об оспаривании сделки купли-продажи объектов недвижимости должника, определение отменить и жалобы кредиторов по этому эпизоду удовлетворить.

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-58327/2010 отменить в части.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Невский берег" Михайленко С.А., выразившееся в не принятии мер по оспариванию сделки, заключенной должником 26.11.2010 с ООО "Цилен" по продаже завода по производству солода, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская д.32. корп.3.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КорКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен