Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-14051/13

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-14783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу N А76-14783/2013 (судья Белый А.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РОПЧИЦЕ-УРАЛ" - Росс Е.В. (доверенность б/н от 27.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "РОПЧИЦЕ-УРАЛ" (далее - ООО "РОПЧИЦЕ-УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 39 026 744 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 087 руб. 35 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 2 400 281 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2013 исковые требования ООО "РОПЧИЦЕ-УРАЛ" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Челябинский металлургический комбинат" взысканы основной долг в размере 39 026 744 руб. 66 коп. и 1 027 209 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинский металлургический комбинат" просило решение суда изменить в части взыскания судебных расходов и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябинский металлургический комбинат" сослалось на то, что дело не является сложным. Считает, что стоимость оказанных услуг составляет не более 5 000 руб.

До начала судебного заседания ООО "РОПЧИЦЕ-УРАЛ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что представил доказательства, подтверждающие факт несения расходов, их размер и разумность. Считает, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции. По его мнению, указанная ответчиком стоимость услуг представителя является произвольной и не подтверждается никакими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012между ООО "РОПЧИЦЕ-УРАЛ" (поставщик) и ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) подписан договор на поставку продукции Д10007612 (т. 1 л.д. 46-50), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование (п. 1.1 договора).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 65 от 29.10.2012 на сумму 1 372 989 руб. (т. 1 л.д. 60), N 66 от 29.10.2012 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 61), N 67 от 29.10.2012 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 62), N 68 от 29.10.2012 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 63), N 73 от 02.11.2012 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 64), N 74 от 06.11.2012 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 65), N 75 от 07.11.2012 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 66), N 79 от 07.11.2012 на сумму 1 372 989 руб. (т. 1 л.д. 67), N 80 от 07.12.2012 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 68), N 81 от 07.12.2012 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 69), N 82 от 07.12.2012 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 70), N 83 от 07.12.2012 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 71), N 84 от 07.12.2012 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 72), N 85 от 10.12.2012 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 73), N 86 от 02.11.2012 на сумму 1 372 989 руб. (т. 1.л.д. 74), N 87 от 10.12.2012 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 75), N 91 от 18.12.2012 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 76), N 92 от 19.12.2012 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 77), N 93 от 19.12.2012 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1.л.д. 78), N 94 от 19.12.2012 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1.л.д. 79), N 98 от 24.12.2012 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 80), N 25 от 13.03.2013 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 81), N 26 от 13.03.2013 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1.л.д. 82), N 27 от 13.03.2013 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 83), N 28 от 13.03.2013 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 84), N 29 от 13.03.2013 на сумму 1 372 989 руб. (т. 1 л.д. 85), N 37 от 27.03.2013 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1.л.д. 86), N 38 от 27.03.2013 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 87), N 39 от 27.03.2013 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 88), N 40 от 27.03.2013 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 89), N 41 от 27.03.2013 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 90), N 42 от 27.03.2013 на сумму 1 247 850 руб. (т. 1 л.д. 91) на общую сумму 40 431 756 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат судебные расходы в размере 44 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 09.10.2013 стоимость услуг представителя составила 50 000 руб. в том числе:

- сбор документов и других материалов необходимых для подготовки искового заявления - 15 000 руб.,

- консультирование по всем вопросам в связи с исполнением договора N ЮП105-2013 от 08.06.2013 - 3 000 руб.,

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 8 500 руб.,

- подготовка документов для подачи в Арбитражный суд Челябинской области (приложения к исковому заявлению) - 3 500 руб.

- подача искового заявления и документов в Арбитражный суд Челябинской области - 1 500 руб.

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражения на отзыв - 7 000 руб.

- представление интересов заказчика в Арбитражный суд Челябинской области - 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание услуг ответчику в связи с рассмотрением дела и произведение ответчиком оплаты оказанных услуг.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Сведения о стоимости юридических услуг, размещенные в сети Интернет, на которые ссылается ответчик, правомерно не приняты судом в качестве чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку не содержат сведений о средне рыночной стоимости услуг в данном регионе, а также расценки указаны без учёта объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Довод подателя жалобы о том, что дело не является сложным, не подтверждает чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами средне рыночную стоимость услуг в регионе, с учётом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Истец в доказательство разумности расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела письма ООО ЦСБ "Золотая середина" от 10.10.2013, ООО "Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С" N 10/03 от 10.10.2013, в которых указана стоимость услуг с учётом категории спора и сложности дела в размере в размере 60 000 руб. плюс 2% и 175 000 руб.

Ссылки подателя жалобы завышение разумного предела взысканных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку соответствующими доказательствами разумность взысканных судом судебных расходов ответчик не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учётом разумных пределов взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 431 756 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Челябинский металлургический комбинат".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу N А76-14783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских