Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-13027/13

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А47-8005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А47-8005/2013 (судья Сиваракша В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромаркет" (далее - истец, ООО "Электромаркет") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ответчик, ООО "УЗГО") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 132 242 руб. 27 коп., пени в размере 8 172 руб. 57 коп., возмещении судебных расходов на представление интересов в суде.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования по существу удовлетворены, в требовании о возмещении судебных расходов на представление интересов в суде отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "УЗГО", истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке товара в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 ООО "Электромаркет" (поставщик) и ООО "УЗГО" заключен договор поставки N 099/12, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество и ассортимент определяется в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-9).

В соответствии с товарной накладной от 02.11.2012 N 684, счетом-фактурой от 02.11.2012 N 00000684 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара (электродвигателей) на сумму 264 484 руб. 55 коп. (л.д.11, 12).

На основании пункта 5.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств с момента получения товара покупателем, если иное не предусмотрено спецификациями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору.

В спецификации от 01.10.2012 N 01 стороны согласовали наименование, стоимость, количество поставляемого товара, сроки поставки и условия оплаты (л.д.10).

Согласно данной спецификации ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца следующим образом: 50 % от стоимости продукции - предоплата, остальные 50 % - в течение 7 дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Предоплата в размере 132 242 руб. 28 коп. была произведена ответчиком 18.10.2012.

Оставшиеся 50 % оплаты в размере 132 242 руб. 27 коп. на момент обращения истца в арбитражный суд ответчиком не оплачены.

В адрес ответчика 21.11.2012 и 27.05.2013 истцом были направлены претензии исх. N 42 и N 30 с просьбой погашения задолженности, которые оставлены без удовлетворения (ответа), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, в названной выше спецификации стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товарная накладная, представленная истцом в материалы дела, подписана обеими сторонами без претензий и замечаний, из нее усматривается, что товар получен кладовщиком покупателя (ответчика) Земченко Е.А., о чем имеются отметка в графе "Груз получил грузополучатель" и оттиск печати ответчика (л.д. 11).

Факт получения продукции по указанной выше товарной накладной в отсутствие претензий к наименованию (ассортименту), количеству, цене и качеству ответчик в суде первой инстанции не оспорил.

Доказательств полного погашения долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, отзыв на исковое заявление, иные возражения по иску не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в деле документы соответствуют положениям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, и достаточным образом подтверждают исковые требования.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга за поставленный товар в размере 132 242 руб. 27 коп. удовлетворены судом правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 рассматриваемого договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за просрочку оплаты приобретаемой продукции согласно спецификации N 01 покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости приобретаемого товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной продукции подтвержден, в связи с чем требование истца о выплате неустойки следует признать правомерным.

Пунктом 3 спецификации N 01 к договору поставки установлены следующие условия оплаты: 50 % - предоплата, 50 % - в течение 7 дней с момента получения продукции на склад.

Согласно товарной накладной ответчиком товар получен 02.11.2012, следовательно, по состоянию на 10.11.2012 (истечение 7 дней), задолженность со стороны ответчика по оплате полученного товара составляет 132 242 руб. 27 коп.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 03.11.2012 по 07.08.2013 в сумме 8 172 руб. 57 коп. (132 242 руб. 27 коп. х 309 дня х 0,02 %).

Однако расчет суммы пени произведен истцом неверно, ошибки допущены как в определении начального срока начисления пеней, так и в определении общего срока просрочки обязательства по оплате.

В результате пересчета судом пени за период с 10.11.2012 по 07.08.2013 они составляют 70 881 руб. 86 коп. (132 242 руб. 27 коп. х 268 дней х 0,2 %).

Однако, поскольку в силу статей 49, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 8 172 руб. 57 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о чрезмерности и снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку сумма понесенных судебных расходов в исковом заявлении не указана, доказательства несения судебных расходов на представление интересов истца в суде в материалах дела отсутствуют, в данной части заявленное требование удовлетворению не подлежит. Решение суда в этой части фактически принято против истца, им не оспаривается, интересы ответчика не затрагивает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 ноября 2013 г. по делу N А47-8005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.М. Толкунов