Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27398/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А42-7549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Зайцев А.В. - доверенность от 31.12.2013

от ответчика (должника): предст. Таманская Л.Л. - доверенность от 20.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27398/2013) ООО "Гидротехник" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2013 по делу N А42-7549/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гидротехник"

к ООО "МурманСтройХолдинг"

о расторжении договора от 18.10.2011 N 42/2 и взыскании 2 668 809,73 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (место нахождения: г.Мурманск, ул. Достоевского, д. 16, ОГРН 1025100846143; далее - ООО "Гидротехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МурманСтройХолдинг" (место нахождения: г.Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, офис 210, ОГРН 1085190009453; далее - ООО "МурманСтройХолдинг", ответчик) о расторжении договора от 18.10.2011 N 42/2, взыскании 2 481 533,35 руб. неосновательного обогащения и 187 276,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор подряда от 18.10.2011 N 42/2, в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 26000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Гидротехник", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 25.10.2013 отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 481 533,35 руб. и процентов в размере 187 276 руб. 38 коп. и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о направлении ответчиком в адрес истца актов выполненных работ N 1, 2 и 3 от 30.03.2012, вследствие чего неправомерно применены положения пункта 2 статьи 718 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что работы, выполненные третьими лицами и указанные в актах приема-передачи выполненных работ, не полностью совпадают с работами, заявленными к приемке ответчиком, не могут являться основанием для отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с тем, что работы ответчик истцу не сдавал, а передача материалов не производилась. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отнесение на истца судебных расходов на проведение экспертизы (по инициативе ответчика), заключение которой признано судом недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением истца предложить ответчику заключить мировое соглашение, проект мирового отношения не представил. Представитель ответчика возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы для заключения мирового соглашения.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что истец не обжалует решение суда от 25.10.2013 в части расторжения договора подряда от 18.10.2011 N 42/2. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.10.2011 ООО "Гидротехник" (заказчик) и ООО "МурманСтройХолдинг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 42/2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Ремонт спального корпуса, спортзала, лечебно-оздоровительного корпуса и бассейна, базы отдыха Щук-озеро" СКК "Западный", объем и содержание которых указаны в смете - Приложение N 1 (пункты 1.1, 1.3 договора). Стоимость выполняемых работ в соответствии с локальной сметой N 1 (приложение N 1 к договору) составляет 12 519 810 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 30.12.2011 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора приемка работ осуществляется на основании актов формы КС-2, справок КС-3. Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения актов приемки работ обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ. Перечень дефектов и сроков их исправления оформляется актом за подписью сторон; обнаруженные дефекты выполненных работ устраняются подрядчиком за свой счет.

Платежными поручениями от 18.10.2011 N 194, от 07.11.2011 и от 21.01.2012 N 87 истец перечислил ответчику оплату в размере 2 150 000 руб. В соответствии с распорядительным письмом ответчика от 28.12.2011 N 44 истец платежными поручениями от 29.12.2011 N 399, N 400, N 401, N 402, N 403 произвел оплату за материалы общей стоимостью 331 533,35 руб.

С сопроводительным письмом без номера и даты ООО "МурманСтройХолдинг" направило заказчику акты приемки выполненных работ от 30.03.2012 N 1, N 2, N 3 и сообщило о выполнении ряда работ, не предусмотренных сметой, предложило включить их в смету. Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление (заказная бандероль) направлена 25.04.2012 и получена заказчиком 27.04.2012 (том 2, л.д. 25-38).

В претензиях от 25.04.2012 и 23.05.2013 истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил договорные обязательства, не представил документы, подтверждающие ведение работ и приобретение материалов на перечисленные авансом суммы, сообщил о намерении приступить к выполнению работ собственными силами или силами иных лиц, предложил ответчику возвратить полученные средства (том 1, л.д. 65, 67).

Письмом от 24.10.2012 истец направил ответчику предложение о расторжении договора (письмо получено ответчиком 09.11.2012). ООО "МурманСтройХолдинг" в письме от 16.11.2012 сообщило о возможности заключения соглашения о расторжении договора после подписания актов приемки работ (том 1, л.д.69-70, 72, том 2, л.д.39).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гидротехник" в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 481 533,35 руб. неосновательного обогащения и 187 276,38 руб. процентов правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акты о приемке работ от 30.03.2012 N 1, N 2, N 3 были направлены ответчиком истцу 25.04.2012 с сопроводительным письмом без номера и даты (том 2 л.д.25) и согласно почтовому уведомлению почтовое отправление (заказная бандероль) получена истцом 27.04.2012 (том 2, л.д. 26). Истец в свою очередь не представил доказательств того, что в указанном почтовом отправлении ответчиком были направлены в его адрес иные документы (не акты приемки работ).

Стоимость работ, предъявленных заказчику согласно актам приемки работ от 30.03.2012 N 1, N 2, N 3 составила 3 042 060,92 руб.

В нарушение пункта 6.4 договора от 18.10.2011 N 42/2 мотивированный отказ от подписания актов о приемке работ истцом в адрес ответчика не направлен.

Факт выполнения работ, перечисленных в актах о приемке работ от 30.03.2012, подтверждается также представленным ответчиком в материалы дела журналом производства работ с 14 ноября 2011 по 02 апреля 2012, когда подрядчик был отстранен от выполнения работ (том 2, л.д. 40-61); покупка ответчиком материалов подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями (том 2 л.д.119-153).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о выполнении работ другими подрядчиками не является основанием для признания актов от 30.03.2012 недействительными, поскольку в силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом договоры с иными подрядчиками, установил, что договор подряда от 10.04.2012 с ООО "СК "РегионСтрой" не предусматривает выполнение части работ, предусмотренных договором с ответчиком. Сопоставление пунктов 1, 2 акта от 30.03.2012 N 1, пунктов 80, 81 сметы к договору от 18.10.2011, раздела 3 сметы к договору от 10.04.2012 позволяет придти к выводу о том, что договором от 10.04.2012 не предусмотрены разборка 780 м2 покрытий кровель, ремонт 234 м2 цементной стяжки АБК, а также работ, перечисленных в пунктах 82 - 87 сметы к договору от 18.10.2011 (т.2, л.д. 28, т.1, л.д. 31, 83). Не предусмотрено договорами с иными подрядчиками выполнение работ, перечисленных в пунктах 6 - 12 акта приемки работ N 1 от 30.03.2012 (т.2, л.д.29). Объемы внутренних работ в разделе 4 "бассейн" сметы к договору с обществом "СК "РегионСтрой" существенно превышает объемы работ, предусмотренных сметой к договору от 18.10.2011 и предъявленных ответчиком к приемке (т.1, л.д.39, 93, т.2, л.д.30, 33). Частично наименования работ в бассейне не совпадают; не совпадают перечни работ, подлежащих выполнению в душевых (т.1, л.д.37 - 38, 89 - 92, т.2, л.д. 29, 36).

Таким образом, выполнение ООО "СК "РегионСтрой", ООО "Сантехмонтаж" и ООО "Арктикинвест" работ по договорам от 10.04.2012 N 10/04, N 10/04-С, от 11.04.2012 N 11/04-С, от 24.04.2012 N 24/04-С не опровергает факт выполнения ответчиком работ по договору от 18.10.2011 N 42/2, перечисленных в актах N 1, N 2 и N 3 от 30.03.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял односторонние акты о приемке работ от 30.03.2012 N 1, N 2 и N 3 в качестве доказательства выполнения ООО "МурманСтройХолдинг" перечисленных в них работ, посчитав необоснованным отказ истца от подписания указанных актов приемки работ.

Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ согласно актам от 30.03.2012 N 1, N 2 и N 3 (3 042 060,92 руб.) превышает полученную от истца оплату (2 481 533,35 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ООО "МурманСтройХолдинг" не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 481 533,35 руб. неосновательного обогащения и 187 276,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением ООО "Гидротехник" платежным поручением от 22.11.2011 N 1087 уплатило в федеральный бюджет 40344,05 руб. государственной пошлины (4000 руб. - по требованию неимущественного характера о расторжении договора; 36334,05 руб. - по требованию имущественного характера о взыскании 2 668 80973 руб.).

Поскольку исковые требования в части расторжения договора подряда N 42/2 от 18.10.2011 удовлетворены судом первой инстанции, судебные расходы за требование неимущественного характера (4000 руб.) правомерно отнесены судом на ответчика, в то время как расходы по госпошлине по требованию имущественного характера о взыскании 2 668 80973 руб., в удовлетворении которого отказано, оставлены на истце (36334,05 руб.)

Кроме того, как следует из материалов дела, платежным поручением от 04.06.2013 N 281 ответчик произвел оплату экспертизы, перечислив 30000 руб. на счет ООО "СтройЭксперт". Указанные расходы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку предметом экспертного исследования являлось определение стоимости выполненных ответчиком работ, что имело значение для рассмотрения судом имущественного требования истца, в удовлетворении которого было отказано, судебные расходы ответчика на оплату экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца. В результате зачета причитающихся сторонам судебных расходов с истца в пользу ответчика взыскано 26000 руб.судебных расходов (30000 - 4000 руб.).

Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гидротехник" и отмены решения суда от 25.10.2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 октября 2013 года по делу N А42-7549/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга