Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 11АП-22150/13

г. Самара

10 февраля 2014 г.

Дело N А65-20213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПищеВик+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 по делу N А65-20213/2013 (судья Хасанов А. Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПО Рус", Московская область, г. Красногорск, к обществу с ограниченной ответственностью "ПищеВик+", г. Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПО Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПищеВик+" (далее - ответчик) задолженности в сумме 252 150 руб. и 38 932,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ПищеВик+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что им проверен расчет истца, который взят за основу судом первой инстанции, в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами расчет неверный. Согласно представленному ответчиком расчету, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 401 руб. 21 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N МРННМСР00429 от 29.06.2011, N МРННМСР00438 от 04.07.2011, N МРННМСР00566 от 02.08.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 582.150 руб.

Ответчик платежными поручениями N 502 от 01.08.2011, N 505 от 02.08.2011, N 789 от 14.10.2011, N 808 от 18.10.2011, N 900 от 11.11.2011, N 975 от 30.11.2011, N 241 от 23.03.2012, N 19 от 14.05.2012, N 555 от 11.09.2012, N 142 от 19.09.2012, N 189 от 27.11.2012, N 195 от 30.11.2012 полученный товар оплатил частично на общую сумму 325.000 руб., сумма задолженности составляет 257.150 руб.

Поскольку полученный товар ответчик в установленном законом порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 252.150 руб. (с учетом уменьшения исковых требований) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.932 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 582.150 руб., что подтверждается товарными накладными N МРННМСР00429 от 29.06.2011, N МРННМСР00438 от 04.07.2011, N МРННМСР00566 от 02.08.2011.

Судом установлено, что указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, товара, имеются подписи представителя ответчика, уполномоченного доверенностями, расшифровки его подписи, то есть все необходимые реквизиты, что ответчиком не опровергается.

Таким образом, состоявшиеся факты передачи товара судом правомерно расценены как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Также ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 58 от 12.08.2013 с назначением платежа "за пищевое сырье по счету МСчт-0000442 от 27.06.2011", согласно которому ООО "Фуд эдитивс трэйд" оплатило истцу за ООО "ПищеВик+" 5.000 руб.

Следовательно, сумма задолженности подлежит уменьшению на 5.000 руб. и составляет 252.150 руб.

Учитывая, что передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, требование о взыскании суммы долга в размере 252.150 руб. является правомерным.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 38.932 руб. 51 коп. за период с 03.08.2011 по 29.08.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (согласно представленному расчету).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного истцом размере 38.932 руб. 51 также правомерно удовлетворено судом.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.09.2013, полученным ответчиком 17.10.2013 г. (л.д. 52), ответчику предложено в срок до 29.10.2013 представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, доказательства уплаты.

Однако, ни на 29.10.2013, ни на дату принятия решения судом первой инстанции 11.11.2013 г. ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение обязательств, возражения по представленному истцом расчету, в связи с чем, суд первой инстанции на дату принятия решения не располагал сведениями о несогласии ответчика с расчетом процентов, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о неправильно рассчитанном размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 по делу N А65-20213/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова