Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-13726/13

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-19970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2013 г. по делу N А76-19970/2013 (судья Костылев И.В.).

Закрытое акционерное общество "Региональное общество силовых энергетических машин" (далее - истец, ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК) о взыскании основного долга в размере 616 632 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 655 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения арбитражного суда, начисленных на сумму долга в размере 616 632 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 547 714 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2012 по 01.11.2013 в размере 72 933 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО "ЧМК", истцом не доказан факт исполнения своей обязанности по договору от 20.06.2011 N 10006273.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" указывает, что факт поставки и исполнения им обязательств по договору подтверждены подписанной сторонами товарной накладной от 19.04.2012 N 12-1003, копия которой с доверенностью представителя грузополучателя представлены в материалы дела, а оригиналы предоставлялись для обозрения суду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 10006273, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (л.д.9-13).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты тары грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае нарушения поставщиком условий договора покупатель имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму платежа по договору на сумму штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора путем проведения зачета. Зачет считается проведенным с даты направления уведомления покупателем в адрес поставщика.

В соответствии со спецификацией от 07.07.2011 N 1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемой продукции, сроки поставки и оплаты, сумму поставки - 725 450 руб. (л.д.14).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарной накладной от 19.04.2012 N 12-1003 на сумму 725 450 руб. (л.д.15). О получении продукции свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в данной накладной, копия доверенности от 09.04.2012 N 0257 представлена в материалы дела (л.д.16).

В соответствии с копией товарной накладной, представленной в материалы дела ответчиком, товар поступил на его склад 26.04.2012 (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата за поставленную продукцию (товар) производится не позднее, чем за 120 дней до передачи продукции покупателю, авансовым платежом в размере 15 % стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

Срок поставки продукции в течение 120 дней с момента оплаты аванса покупателем (пункт 5 спецификации).

Ответчиком платежным поручением от 10.08.2011 N 435 оплачен аванс в размере 108 817 руб. 50 коп., в оставшейся сумме товар не оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2012 N 776-С/165 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.17-19).

Ответа на претензию не последовало.

В связи с неполной оплатой поставленного товара ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, в спецификации к договору стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным.

Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения продукции по указанной выше товарной накладной в отсутствие претензий к наименованию (ассортименту), количеству, цене и качеству ответчик не отрицает. Доказательств полного погашения долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что продукция поставлена с нарушением срока.

12.03.2012 ответчиком в адрес поставщика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки. В связи с неполучением ответа на претензию в адрес поставщика на основании пункта 6.10 договора было направлено заявление о зачете на сумму 68 917 руб. 75 коп. (л.д. 56, 57).

Таким образом, при названных обстоятельствах сумма долга, заявленная истцом, подлежит уменьшению на сумму проведенного зачета в размере 68 917 руб. 75 коп.

Истец не оспаривает наличие оснований для уменьшения суммы основного долга в связи с нарушением им срока поставки товара в адрес ответчика.

В суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности в оставшейся сумме 547 714 руб. 76 коп., однако доказательств ее погашения суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 547 714 руб. 76 коп. удовлетворено правомерно.

Имеющиеся в деле документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем доводы апеллянта о недоказанности исполнения истцом обязательств по договору являются несостоятельными.

Истец также просил суд взыскать с ОАО "ЧМК" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 30.04.2012 по дату вынесения решения (01.11.2013) в размере 76 590 руб. 90 коп.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в суде первой инстанции возразил против представленного истцом расчета процентов, представил свой контррасчет.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5 спецификации окончательный расчет производится после получения продукции на складе покупателя в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно товарной накладной от 19.04.2012 N 12-1003 товар на склад получен ОАО "ЧМК" 26.04.2012, следовательно, оплата должна быть до 06.05.2012 включительно. Однако истец в нарушение условий договора и спецификации исчисляет неустойку по прошествии 10 дней с даты оформления товарной накладной, а не получения покупателем товара на складе, как это предусмотрено договором.

Истец в суде не оспорил обстоятельства, указанные ответчиком.

Суд первой инстанции в результате самостоятельного пересчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2012 по 12.05.2013 на сумму задолженности 616 632 руб. 51 коп. и за период с 13.05.2013 по 01.11.2013 на сумму задолженности 547 714 руб. 76 коп. (с учетом уменьшения задолженности на сумму названного выше зачета) определил общую сумму процентов в размере 72 933 руб. 04 коп.

Указанный расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, сторонами не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в части 72 933 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2013 г. по делу N А76-19970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин