Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 08АП-11843/13

город Омск

11 февраля 2014 г.

Дело N А70-8257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11843/2013) общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу N А70-8257/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "НГ-Энерго" (ОГРН 1047855100556; ИНН 7810009325; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажсервис" (ОГРН 1047200592064; ИНН 7203149023; место нахождения: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 24, 4 ) о взыскании 4 052 516 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажсервис" - представителей Степанова Е.В. по доверенности от 22.08.2013 сроком действия один год, Степаняна М.А. по доверенности от 22.08.2013 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества "НГ-Энерго" - представителя Матвеевой Е.А. по доверенности N 434/12 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

закрытое акционерное общество "НГ-Энерго" (далее - ЗАО "НГ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (далее - ООО "Спецмонтажсервис", ответчик) о взыскании 2 363 324 руб. неосновательного обогащения, 1 632 693 руб. 43 коп. убытков, 21 587 481 руб. 18 коп. неустойки, 38 994 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу N А70-8257/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Спецмонтажсервис" в пользу ЗАО "НГ-Энерго" взыскано 2 363 324 руб. неосновательного обогащения, 1 632 693 руб. 43 коп. убытков, 21 587 481 руб. 18 коп. неустойки, 38 994 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 262 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 107 849 руб. 89 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Спецмонтажсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно установлена дата подписания дополнительного соглашения N 1 к договору - 21.12.2011. Ссылается на то, что просрочка выполнения работ возникла, в том числе, по причине просрочки внесения истцом предоплаты. Кроме того, полагает, что срок начала исполнения обязательств не может предшествовать дате подписания договора, а также указывает, что Приложение N 2 (календарный план) должно быть признано недействительным, поскольку прохождение государственной экспертизы проекта не может занимать срок, указанный в календарном плане.

ЗАО "НГ-Энерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО "НГ-Энерго" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2011 ЗАО "НГ-Строй" (заказчик) и ООО "Спецмонтажсервис" (подрядчик) заключен договор N ДЗ-56.164/34-4-2, по условиям которого подрядчик разрабатывает проектную и рабочую документацию на реконструкцию системы электроснабжения Сандибинского месторождения "Газопоршневая электростанция 7,5 МВт на Сандибинском месторождении. 1 этап", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (том 1 л. 13-17).

В Приложениях N N 1-3 согласованы задание на проектирование, календарный план работ и смета на проектные работы (том 1 л. 18-23).

Сторонами 21.12.2011 подписано дополнительное соглашение к договору N ДЗ-56.164/34-4-2 от 06.06.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Газопоршневая электростанция 7,5 МВт на Сандибинском месторождении" в объеме, установленном заданием на проектирование Вариант II, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (том 1 л. 24-26).

В Приложениях N N 1-3 к дополнительному соглашению согласованы задание на проектирование, календарный план работ и смета на проектные работы (том 1 л. 27-32).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2011 и приложения N 3 к дополнительному соглашению стоимость работ составляет 3 916 172 руб.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 21.12.2011 установлен с декабря 2011 года по январь 2012 года (приложение N 2).

Стороны 01.11.2012 подписали дополнительное соглашение N 3 к договору N ДЗ-56.164/34-4-2 от 06.06.2011, по условиям которого заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости Главгосэкспертизы в размере 1 632 693 руб. 43 коп. (том 1 л. 33).

Заказчик платежными поручениями N 14423 от 22.12.2011, N 344 от 19.01.2012, N 1747 от 16.02.2012 оплатил подрядчику 2 363 324 руб. за работы по дополнительному соглашению N 1 от 21.12.2011 (том 3 л. 109-111), платежным поручением N 67928 от 02.11.2012 ЗАО "НГ-Энерго" оплатило ООО "Спецмонтажсервис" стоимость Главгосэкспертизы в размере 2 632 693 руб. 43 коп. (том 3 л. 112).

Документы на государственную экспертизу представлены ООО "Спецмонтажсервис" 02.07.2012 (том 1 л. 34-35).

Омский филиал Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России") в письме от 11.07.2012 предоставило ответчику 30-дневный срок для устранения недостатков (том 1 л. 36), а затем в письме от 24.08.2012 30-дневный срок для устранения недостатков по документам, представленным 10.08.2012 (том 1 л. 36).

ООО "Спецмонтажсервис" 10.10.2013 представило на государственную экспертизу проектную документацию (том 1 л. 42), после чего ФАУ "Главгосэкспертиза России" в письме от 23.10.2012 вновь предоставило ответчику 30-дневный срок для устранения недостатков (том 1 л. 43-44).

В письме от 26.11.2012 ФАУ "Главгосэкспертиза России" предложило ООО "Спецмонтажсервис" в течении 10 дней представить откорректированную по замечаниям проектную документацию (том 1 л. 45-62).

25.12.2012 ФАУ "Главгосэкспертиза России" вынесла отрицательное заключение государственной экспертизы N 684-12/ОГЭ-2873/02 (том 1 л. 64-90).

Письмом от 11.03.2013 ФАУ "Главгосэкспертиза России" предложило ООО "Спецмонтажсервис" в течении 10 дней представить откорректированную по замечаниям проектную документацию (том 1 л. 93-107).

ООО "Спецмонтажсервис" 23.03.2012 представило в ФАУ "Главгосэкспертиза России" откорректированную проектную документацию (том 1 л. 108-138), однако 29.04.2013 получило отрицательное заключение государственной экспертизы N 400-13/ОГЭ-2873/02 (том 2 л. 1-73).

ЗАО "НГ-Энерго" 23.05.2013 направило в адрес ООО "Спецмонтажсервис" требование N 06/3917 об устранении недостатков разработанной документации, согласно замечаний, выданных Главгосэкспертизой (том 2 л. 74-79).

19.06.2013 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора, с требованием о возвращении неотработанного аванса в размере 2 363 324 руб., и убытков в размере 1 632 693 руб. 43 коп. (письмо N 06/4728, том 2 л. 80-85).

Поскольку требования истца, указанные в уведомлении о расторжении договора, оставлены ООО "Спецмонтажсервис" без исполнения, ЗАО "НГ-Энерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "Спецмонтажсервис" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора от 06.06.2011 N ДЗ-56.164/34-4-2 с учетом дополнительных соглашений к нему и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору N ДЗ-56.164/34-4-2 от 06.06.2011 не может занимать срок, указанный в календарном плане, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Дополнительное соглашение к договору N ДЗ-56.164/34-4-2 от 06.06.2011, как и календарный план выполнения работ по названному соглашению, подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний.

Доводы ответчика о том, что срок начала исполнения обязательств не может предшествовать дате подписания договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Часть 2 статьи 425 ГК РФ допускает право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнив проектные работы, ответчик передал их результат заказчику, а также направил проект для прохождения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

В силу части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 ГрК РФ).

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как указано выше, из заключений государственной экспертизы от 25.12.2012 N 684-12/ОГЭ-2873/02 и 29.04.2013 N 400-13/ОГЭ-2873/02 на объект капитального строительства "Газопоршневая электростанция 7,5 МВт Сандибинского месторождения. Вариант II/" следует, что результаты инженерных изысканий не соответствует установленным требованиям. Проектная документация "Газопоршневая электростанция 7,5 МВт Сандибинского месторождения. Вариант II/" не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Как было указано выше, письмом от 23.05.2013 ОАО "НГ-Энерго" предложило ответчику устранить замечания к проектной документации, между тем, доказательств устранения замечаний и недостатков проектной документации в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, разработанная проектная документация по спорному объекту не может быть использована для оформления необходимых разрешительных документов.

Недостатки проекта в дальнейшем могут явиться причиной недостатков (в том числе скрытых) возведенного объекта, создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Оценив содержание отрицательного заключения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные замечания являются существенными. Исходя из указанных замечаний, разработанная документация не может быть принята в качестве технической документации в строительстве.

Разработанная проектная документация, не соответствующая требованиям нормативных технических документов и не прошедшая государственную экспертизу, не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ, вследствие чего не может являться доказательством, свидетельствующим о выполнении работ подрядчиком работ по договору от 06.06.2011 N ДЗ-56.164/34-4-2.

Согласно статье 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку требование истца об устранении недостатков выполненных работ не исполнено, 20.06.2013 ОАО "НГ-Энерго" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 06.06.2011 N ДЗ-56.164/34-4-2. Спорный договор расторгнут с 28.06.2013, что не оспаривается сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика - ООО "Спецмонтажсервис" по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), не возвративший сумму предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика 2 363 324 руб. неосновательного обогащения, подтверждена материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 632 693 руб. убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу пункта 2.1.5 договора от 06.06.2011 N ДЗ-56.164/34-4-2 оплата услуг экспертных и контролирующих организаций производится подрядчиком, заказчик компенсирует данные затраты подрядчика в рамках договорных обязательств, при условии, что указанные затраты были предварительно согласованы и одобрены заказчиком.

В дополнительном соглашении N 3 от 01.11.2012 к договору N ДЗ-56.164/34-4-2 стороны предусмотрели, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения компенсирует подрядчику 100% стоимость услуг Главгосэкспертизы в размере 1 632 693 руб. 43 коп.

Как указано выше, платежным поручением N 67928 от 02.11.2012 истец оплатил ответчику услуги Главгосэкспертизы в размере 2 632 693 руб. 43 коп., что не оспаривается сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается некачественное выполнение ответчиком работ по договору N ДЗ-56.164/34-4-2, проектная документация, разработанная подрядчиком получила отрицательное заключение государственной экспертизы, денежные средства в сумме 1 632 693 руб. 43 коп. выплаченные ЗАО "НГ-Энерго" подрядчику в качестве компенсации услуг Главгосэкспертизы, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

ЗАО "НГ-Энерго" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N ДЗ-56.164/34-4-2 за период с 01.02.2012 по 28.06.2013 в размере 21 587 481 руб. 18 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора N ДЗ-56.164/34-4-2 предусмотрено, что в случае срыва срока выдачи документации по вине подрядчика он оплачивает заказчику за каждый день просрочки штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ возникла, в том числе, по причине просрочки внесения истцом предоплаты, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно условиям заключенного сторонами договора N ДЗ-56.164/34-4-2, сроки начала и окончания работ, не поставлены в зависимость от предварительной оплаты заказчиком работ.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела (том 4 л. 45), повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Верно установив факт и период просрочки исполнения ООО "Спецмонтажсервис" обязательств по договору N ДЗ-56.164/34-4-2, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 10.09.2013 в размере 38 994 руб. 85 коп.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 10.09.2013 на сумму неосновательного обогащения (2 363 324 руб.), рассчитанные исходя из действующей учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу N А70-8257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева