Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 14АП-11988/13

г. Вологда

11 февраля 2014 г.

Дело N А13-14787/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от подателя жалобы Попова А.А. по доверенности от 06.02.2014, Макарова С.В. и его представителя Метелкина А.Ю. по доверенности от 30.10.2013, от ФНС России Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нива" Белоусова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 по делу N А13-14787/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1023501455394; далее - Общество, Должник) Белоусов Алексей Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 об отказе в удовлетворении его требований о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2011, заключённого Обществом и Макаровым Сергеем Викторовичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Макарова С.В. возвратить в конкурсную массу Должника следующее имущество: здание холодильного склада СКМ-1 общей площадью 589,1 кв.м, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание ремонтно-механической мастерской, площадью 11 159,4кв.м, находящееся по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Плоское.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно посчитал срок исковой давности для обжалования данной сделки пропущенным, поскольку данный срок исчисляется с момента, когда он узнал о возникновении ущерба для Должника и его кредиторов. После принятия обжалуемого судебного акта он узнал о том, что спорный договор от имени Должника подписан неуполномоченным лицом, квитанции, представленные Макаровым С.В., надлежащей оплаты не подтверждают.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Ответчик и его представитель просили оставить определение суда без изменения.

Представитель ФНС России считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (Продавец) и Макаров С.В. (Покупатель) 02.12.2011 заключили договор купли-продажи здания холодильного склада СКМ-1 общей площадью 589,1 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание ремонтно-механической мастерской, площадью 11 159,4 кв.м, находящееся по вышеуказанному адресу.

Стоимость указанного имущества определена в сумме 230 000 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 18.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего Должника.

Решением суда от 15.02.2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего Должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белоусов А.А., который на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве 06.09.2013 обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения и его неравноценность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным, кроме того указал на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, спорный договор заключён в течение одного месяца после принятия заявления о признании Должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент заключения оспариваемого договора не являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, не доказан и не опровергнут соответствующими документами тот факт, что Макаров С.В. знал о цели Должника причинить спорной сделкой вред имущественным правам его кредиторов либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника, то есть совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий Должника не представил доказательств того, что Макаров С.В. действовал с целью создания видимости заключения спорного договора и фактически намеревался его не исполнять.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего на основании статьи 10 ГК РФ может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для признания сделок недействительными по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать, что целью совершения спорных сделок являлось нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Конкурсный управляющий Должника Белоусов А.А., ссылаясь на то, что спорная сделка совершена безвозмездно, а также при неравноценном встречном исполнении, таковых доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, спорный договор носит возмездный характер, поскольку в его пункте 6 указано, что расчёт между сторонами произведён до его подписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, исходя из следующих обстоятельств.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.03.2012 N 15-51/11.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно установил, что обжалуемая сделка оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершённой сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подаётся в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 63 (пункт 32) указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий.

Поскольку в отношении Должника не вводилась процедура внешнего управления, то с учётом права конкурсного управляющего на оспаривание сделок Должника на основании вышеприведённой нормы права срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты утверждения судом Белоусова А.А. конкурсным управляющим Должника (15.02.2012), так как Закон о банкротстве не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 упомянутого Закона.

Иск конкурсным управляющим подан 06.09.2013, следовательно годичный срок исковой давности, исчисляемый с 15.02.2012, истёк 15.02.2013.

Вместе с тем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию обоснован.

Более того, апеллянт, считая срок исковой давности непропущенным, ссылаясь на то, что данный срок следует исчислять с момента, когда он узнал о возникновении ущерба для Должника и его кредиторов, конкретную дату его исчисления не указывает.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (доказательства), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, согласно статье 8 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с вышеизложенным, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, выводы суда, приведённые в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 по делу N А13-14787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нива" Белоусова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова