Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 05АП-15990/13

г. Владивосток

11 февраля 2014 г.

Дело N А51-31346/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-15990/2013

на решение от 28.11.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-31346/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605)

о признании незаконным и отмене постановления N 04П-198 от 24.09.2013,

при участии в заседании:

от МУПВ: представитель Е.А. Борисова (паспорт, доверенность от 10.06.2012 N 5/65-юр);

от административного органа: представитель М.Ю. Грункова (служебное удостоверение N ТО-22 N0424, доверенность от 17.12.2013 N 13);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее по тексту - "заявитель", "МУПВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - "административный орган", "Управление") от 24.09.2013 N 04П-198 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение от 28.11.2013, МУПВ указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Пояснил, что нарушение правил эксплуатации тепловых сетей не является административным правонарушением, связанным с нарушением законодательства об электроэнергетике, и на него не распространяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению двухмесячный срок давности, который на момент вынесения оспариваемого постановления истек

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

МУПВ является исполнителем услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории г.Владивостока.

В ходе проверки подготовки технического состояния систем горячего водоснабжения и отопления г.Владивостока, находящегося в ведении МУПВ, проведенной в период с 17 по 18 июля 2013 г., прокуратурами районов г.Владивостока было выявлено частичное отсутствие теплоизоляции на тепловых сетях, расположенных вблизи торгового центра "Мебеля" по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая, 28, вблизи жилого дома N 21 по ул.Громова, от ТНС Ф-34 в районе домов NN 74, 76, 78, 80, 82, 84 по ул.Крыгина, вблизи жилого дома N 29 по улГульбиновича, вблизи жилого дома N 100 "б" по ул.Борисенко, вблизи жилого дома N 3 по ул.Баляева, вблизи жилого дома N 29 по ул.Добровольского, вблизи жилого дома N20 по ул.Кипарисовая, вблизи жилого дома по ул.N 1 "а" по ул.Можжевеловая, вблизи жилого дома N 53 по ул.Русская, вблизи жилого дома N 143 по проспекту 100 лет Владивостоку, вблизи торгового центра "Россиянка", жилого дома N 5 по ул.Татарская, вблизи жилого дома N 98 по ул.Русская, вблизи жилого дома N 59 по ул.Русская, в районе домов NN 12-20 по Камскому переулку, вблизи жилого дома N 84 по ул.Крыгина.

По фактам допущенных нарушений составлены акты от 17.07.2013 и от 18.07.2013.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокуратурой г.Владивостока 13.08.2013 в отношении МУПВ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление вынесено с участием представителя МУПВ.

Материалы дела переданы в Управление для рассмотрения в порядке статьи 23.30 КоАП РФ.

Постановлением от 24.09.2013 N 04П-198 Управление привлекло МУПВ к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя МУП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Требования к эксплуатации тепловых сетей установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее по тексту - "Правила"). Данные правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений).

Согласно пункту 6.1.3 Правил для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

Материалы и толщина теплоизоляционных конструкций должны определяться при проектировании из условий обеспечения нормативных теплопотерь.

Пунктом 6.1.32 Правил допускается не предусматривать тепловую изоляцию в местах, недоступных персоналу, при технико-экономическом обосновании:

- при прокладке в помещениях обратных трубопроводов тепловых сетей Ду <= 200 мм, если тепловой поток через неизолированные стенки трубопроводов учтен в проекте систем отопления этих помещений;

- конденсатопроводов при сбросе конденсата в канализацию;

- конденсатных сетей при их совместной прокладке с паровыми сетями в непроходных каналах.

В силу пунктом 6.1.33 - 6.1.34 арматуру, фланцевые соединения, люки, компенсаторы следует изолировать, если изолируется оборудование или трубопровод. Тепловая изоляция фланцевых соединений, арматуры, участков трубопроводов, подвергающихся периодическому контролю, а также сальниковых, линзовых и сильфонных компенсаторов предусматривается съемной. Тепловые сети, проложенные вне помещений, независимо от вида прокладки, необходимо защитить от воздействия влаги.

Конструкция тепловой изоляции должна исключать деформацию и сползание теплоизоляционного слоя в процессе эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что МУПВ в процессе эксплуатации тепловых сетей допущены нарушения установленных требований в части теплоизоляции, а именно ее частичное отсутствие участках тепловых сетей, расположенных вблизи торгового центра "Мебеля" по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая, 28, вблизи жилого дома N 21 по ул.Громова, от ТНС Ф-34 в районе домов NN 74, 76, 78, 80, 82, 84 по ул.Крыгина, вблизи жилого дома N 29 по улГульбиновича, вблизи жилого дома N 100 "б" по ул.Борисенко, вблизи жилого дома N 3 по ул.Баляева, вблизи жилого дома N 29 по ул.Добровольского, вблизи жилого дома N20 по ул.Кипарисовая, вблизи жилого дома по ул.N 1 "а" по ул.Можжевеловая, вблизи жилого дома N 53 по ул.Русская, вблизи жилого дома N 143 по проспекту 100 лет Владивостоку, вблизи торгового центра "Россиянка", жилого дома N 5 по ул.Татарская, вблизи жилого дома N 98 по ул.Русская, вблизи жилого дома N 59 по ул.Русская, в районе домов NN 12-20 по Камскому переулку, вблизи жилого дома N 84 по ул.Крыгина.

Наличие указанных нарушений подтверждается актами проверок от 17.07.2013, от 18.07.2013, фотографиями участков тепловых сетей и МУПВ в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая, что нарушение заявителем правил эксплуатации тепловых сетей документально подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУПВ события вменяемого правонарушения.

Являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляющей населению услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, МУПВ обязано соблюдать установленные требования по технической эксплуатации тепловых сетей и соответственно является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших заявителю обеспечить надлежащее состояние тепловых сетей. Доказательств принятия МУПВ каких-либо мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания МУПВ виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Доводы МУПВ о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 КоАП РФ, не относится к правонарушениям в сфере электроэнергетики, в связи с чем к нему не может быть применен годичный срок давности, коллегией рассмотрены и отклоняются.

Действительно, согласно приказу Минэкономразвития России от 17.02.2010 N 61 обеспечение тепловой изоляции трубопроводов и повышение энергетической эффективности оборудования тепловых пунктов, разводящих трубопроводов отопления и горячего водоснабжения относится к техническим и технологическим мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда и не подпадает под понятие "электроэнергетика".

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности также составляет 1 год.

Учитывая, что нарушения были выявлены 17 и 18 июля 2013 г., что подтверждается актами проверки, а постановление о привлечении МУПВ к административной ответственности вынесено 24.09.2013, коллегия приходит к выводу о соблюдении срока давности привлечения МУПВ к административной ответственности.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим статье 9.11 КоАП РФ (в редации, действующей на момент привлечения), отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное МУПВ наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 24.09.2013 N 04П-198 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу N А51-31346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева