Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-3/14

город Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А65-18461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января - 04 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года, принятое по делу NА65-18461/2013 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг" (ОГРН 1061674038194), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик" (ОГРН 1101674001725), г. Елабуга,

о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) N 736/11 от 17.01.2011 долга по лизинговым платежам за период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. в размере 1124392 руб. 74 коп., долга по вознаграждению за услуги по страхованию предмета лизинга в размере 2000 руб., долга по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в размере 30 770 руб., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 599236 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков оплаты стоимости расходов по страхованию предмета лизинга в размере 19 113 руб. 60 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) N 737/11 от 17 января 2011 г. долга по лизинговым платежам в размере 260054 руб. 66 коп. за период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г., долга по вознаграждению за услуги по страхованию предмета лизинга в размере 2000 руб., долга по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в размере 5 576 руб., пени за нарушение срока оплаты лизинговых платежей в размере 127 567 руб. 05 коп. и пени за нарушение сроков оплаты стоимости расходов по страхованию предмета лизинга в размере 3 589 руб. 96 коп., об изъятии у ООО "Прикамье-Логистик" и передаче ООО "Премьер-лизинг" предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 736/11 от 17.01.2011 г. и по договору финансовой арены (лизинга) N 737/11 от 17 января 2011 г.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Кадырова Л.Р. по доверенности от 15.11.2011 (до перерыва) и Беглова Г.З. по доверенности от 03.02.2014 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) N 736/11 от 17.01.2011 долга по лизинговым платежам за период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. в размере 1124392 руб. 74 коп., долга по вознаграждению за услуги по страхованию предмета лизинга в размере 2000 руб., долга по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в размере 30 770 руб., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 599236 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков оплаты стоимости расходов по страхованию предмета лизинга в размере 19 113 руб. 60 коп.; взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) N 737/11 от 17.01.2011 долга по лизинговым платежам в размере 260054 руб. 66 коп. за период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г., долга по вознаграждению за услуги по страхованию предмета лизинга в размере 2000 руб., долга по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в размере 5 576 руб., пени за нарушение срока оплаты лизинговых платежей в размере 127 567 руб. 05 коп., пени за нарушение сроков оплаты стоимости расходов по страхованию предмета лизинга в размере 3 589 руб. 96 коп.; об изъятии у ООО "Прикамье-Логистик" и передаче ООО "Премьер-лизинг" предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 736/11 от 17.01.2011, а именно: грузовой тягач седельный Scania G380LА4х2НNA, 2010 года выпуска, в количестве 1 единицы, VIN XLEGх20005250370, и предмета лизинга по договору финансовой арены (лизинга) N 737/11 от 17.01.2011, а именно: полуприцеп с бортовой платформой Schmitz CargobuII SCS24/L-13.62, 2006 года выпуска, в количестве 1 единицы, VIN WSM00000003031191.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013, в редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, иск удовлетворен частично. С ООО "Прикамье-Логистик" в пользу ООО "Премьер-лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 736/11 от 17.01.2011 взыскан долг по вознаграждению за услуги по страхованию предмета лизинга в размере 2000 руб., долг по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в размере 30 770 руб., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 467 973 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков оплаты стоимости расходов по страхованию предмета лизинга в размере 19 113 руб. 60 коп.

У ООО "Прикамье-Логистик" изъяты и переданы ООО "Премьер-лизинг" предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 736/11 от 17.01.2011, а именно: грузовой тягач седельный Scania G380LА4х2НNA, 2010 года выпуска, в количестве 1 единицы, VIN XLEGх20005250370, и предмет лизинга по договору финансовой арены (лизинга) N 737/11 от 17.01.2011, а именно: полуприцеп с бортовой платформой Schmitz CargobuII SCS24/L-13.62, 2006 года выпуска, в количестве 1 единицы, VIN WSM00000003031191.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Прикамье-Логистик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 15 596 руб. 59 коп. С ООО "Премьер-лизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 262 749 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 правовая позиция, исходя из который суды учитывают выкупную стоимость при определении задолженности по лизинговым платежам, не может быть применена при рассмотрении настоящего дела. Поскольку в указанном случае предмет лизинга на момент рассмотрения дела судом фактически был возвращен лизингополучателем лизингодателю. Кроме того, по указанному делу лизингополучателем совершались активные процессуальные действия, выразившиеся в оспаривании выкупной стоимости, предъявлении иска о взыскании удержанной лизингодателем после расторжения договора и возврата предмета лизинга выкупной стоимости. В рассматриваемом же споре предметы лизинга на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения не были возвращены лизингополучателем лизингодателю и ответчик не оспорил наличие взыскиваемого истцом долга по лизинговым платежам, не предъявил встречного требования о взыскании выкупной стоимости.

Истец исходит из того, что поскольку договоры лизинга N 736/11 и N 737/11 от 17.01.2011 расторгнуты, но предметы лизинга не были возвращены ответчиком истцу, то на стороне истца отсутствует какое-либо неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости.

Также истец полагает, что судом первой инстанции неправильно рассчитана выкупная стоимость предметов лизинга и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований истцом не обжалуется.

Представитель истца в судебном заседании 30.01.2014 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

30.01.2014 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 04.02.2014. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца в судебном заседании 04.02.2014 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в другом судебном заседании.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Кроме того, документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 736/11 от 17.01.2011 и дополнительное соглашение N 1 к нему, в соответствии с которыми лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение N 3) на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Лоди", указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство: грузовой тягач Scania G380LА4х2НNA, 2010 года выпуска, в количестве 1 единицы, которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 11, 19, т. 1).

Уплата лизинговых платежей и иных платежей производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

Общая сумма лизинговых платежей, включая аванс, указанный в пункте 2 настоящего договора, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 5 552 260 руб., в том числе НДС 18%

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 21.01.2011 передал ответчику объект лизинга (л.д. 20, т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, по возмещению расходов по страхованию и по вознаграждению за услуги по страхованию истец в соответствии с пунктами 12.2, 12.3, 12.3.1 договора реализовал свое право на одностороннее расторжение договора финансовой аренды (лизинга) N 736/11 от 17.01.2011, направив ответчику извещение об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.05.2013 N 319/13 (л.д. 27, т. 1).

Также между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 737/11 от 17.01.2011 и дополнительное соглашение N 1 к нему, в соответствии с которыми лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение N 3), на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца - у ООО "Лоди", указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство: полуприцеп с бортовой платформой Schmitz CargobuII SCS24/L-13.62, 2006 года выпуска, в количестве 1 единицы, которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 33, 40, т. 1).

Уплата лизинговых платежей и иных платежей производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

Общая сумма лизинговых платежей, включая аванс, указанный в пункте 2 настоящего договора, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 1 171 666 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 21.01.2011 передал ответчику объект лизинга (л.д. 41, т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, по возмещению расходов по страхованию и по вознаграждению за услуги по страхованию истец в соответствии с пунктами 12.2, 12.3, 12.3.1 договора реализовал свое право на одностороннее расторжение договора финансовой аренды (лизинга) N 737/11 от 17.01.2011, направив ответчику извещение об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.05.2013 N 323/13 (л.д. 47, т. 1).

Неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате лизинговых платежей за период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г., вознаграждения за услуги по страхованию предмета лизинга, возмещении расходов по страхованию предмета лизинга, не возврат ответчиком лизингового имущества после расторжения истцом в одностороннем порядке договоров послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 9.1 договоров, в случае несвоевременной уплаты любого платежа (в том числе лизингового платежа (включая авансовый платеж), выкупного платежа, платежа в счет возмещения расходов по страхованию и других), предусмотренного договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров N 736/11 и N 737/11 от 17.01.2011, суд первой инстанции правомерно определил, что указанные договоры по своей правовой природе являются смешанными, включающими элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 624) и Закон о лизинге (статья 19) допускают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей включается, в том числе выкупная цена предмета лизинга.

При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Судебной коллегией установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам N 736/11 и N 737/11, передав ответчику объекты лизинга, при этом ответчик встречные обязательства по оплате лизинговых платежей, вознаграждения за услуги по страхованию предмета лизинга, возмещению расходов по страхованию предмета лизинга, предусмотренные пунктами 1.1, 2.2, 2.2.1 дополнительных соглашений к договорам лизинга, не исполнены.

В связи с данными обстоятельствами договоры финансовой аренды (лизинга) N 736/11 и N 737/11 от 17.01.2011 расторгнуты истцом в одностороннем порядке с 21.05.2013.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной цены. Неустановление в договоре лизинга выкупной цены, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Таким образом, поскольку отношения по договорам лизинга между сторонами прекращены и лизингополучатель лишен права на получение в собственность предмета лизинга, а в рамках настоящего спора истец заявил требование об изъятии у ответчика предметов лизинга, следовательно, у истца после расторжения договора лизинга отсутствует право на получение предусмотренных договором лизинговых платежей в полном объеме, включающих стоимость лизингового имущества.

Согласно условиям договоров лизинга, выкуп транспортного средства лизингополучателем оформляется договором купли-продажи выкупной стоимости 1 000 руб., в том числе НДС 18%.

С учетом изложенной правовой позиции, а также сложившейся судебной практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление в договоре символической выкупной цены в размере 1 000 руб., то есть приближенной к нулевой, свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

При данных обстоятельствах истец имеет право на получение с ответчика лизинговых платежей за минусом действительной выкупной стоимости имущества, составляющего предмет лизинга.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в рассматриваемом споре предметы лизинга на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения не были возвращены лизингополучателем лизингодателю и ответчик не оспорил наличие взыскиваемого истцом долга по лизинговым платежам, не предъявил встречного требования о взыскании выкупной стоимости. Однако, указанные обстоятельства не имеют в данном случае существенного значения, поскольку после расторжения договоров финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предметов лизинга в судебном порядке обязательства лизингодателя по передаче транспортных средств лизингополучателю в собственность прекратились. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, независимо от того, заявлялись ли ответчиком требования о взыскании выкупной стоимости имущества. Более того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Остаточная стоимость транспортных средств подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Проанализировав произведенный судом первой инстанции расчет выкупной стоимости предметов лизинга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный расчет является не верным, поскольку не соответствует порядку определения выкупной стоимости имущества в сложившейся арбитражной практике, а также без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, согласно которой выкупная цена определяется арбитражными судами как остаточная стоимость имущества на конец срока лизинга по договору.

Остаточную стоимость имущества на дату окончания срока действия договора необходимо рассчитывать по следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ х СЛ) = ОС, где: ПС - первоначальная стоимость имущества (без учета НДС); СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств; СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору; ОС - остаточная стоимость имущества.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N 736/11 и N 737/11 от 17.01.2011 относятся к 5 амортизационной группе (свыше 7 до 10 лет включительно).

Таким образом, на момент окончания договора лизинга N 736/11 (60 месяцев) остаточная стоимость предмета лизинга составила бы 1533898 руб. 31 коп.: 3067796 руб. 61 коп. (стоимость предмета лизинга без НДС) - (3067796 руб. 61 коп. (стоимость предмета лизинга без НДС) / 120 месяцев (срок полезного использования, определенный в пункте 1.3. договора лизинга) х 60 месяцев (срок лизинга) = 1 533 898 руб. 31 коп.

Указанная остаточная стоимость в размере 1 533 898 руб. 31 коп. являлась выкупной ценой имущества и входила в состав каждого из 60 периодических платежей по договору лизинга.

Из договора лизинга следует, что все лизинговые платежи в сумме 5552260 руб. 00 коп., включающие в себя выкупную стоимость, должны были быть произведены до января 2016 года. Следовательно, с учетом остаточной стоимости предмета лизинга, в каждом лизинговом платеже заложена сумма 25564 руб. 97 коп. (1533898,31 руб./ 60 месяцев), составляющая выкупную стоимость.

Ответчиком истцу было уплачено 2235705 руб. 87 коп., составляющие первые 21 периодических платежей + 362000 руб. аванса.

Из изложенного следует, что сумма выкупной стоимости из уплаченных ответчиком истцу денежных средств составляет 536864 руб. 37 коп. (25564,97 руб. х 21).

На момент окончания договора лизинга N 737/11 (48 месяцев) остаточная стоимость предмета лизинга составила бы 347457 руб. 63 коп.: 694915 руб. 25 коп. (стоимость предмета лизинга без НДС) - (694915 руб. 25 коп. (стоимость предмета лизинга без НДС)/ 96 месяцев (срок полезного использования, определенный в пункте 1.3. договора лизинга) х 48 месяцев (срок лизинга) = 347457 руб. 63 коп.

Указанная остаточная стоимость в размере 347457 руб. 63 коп. являлась выкупной ценой имущества и входила в состав каждого из 48 периодических платежей по договору лизинга.

Из договора лизинга следует, что все лизинговые платежи в сумме 1171666 руб. 64 коп., включающие в себя выкупную стоимость, должны были быть произведены до января 2015 года. Следовательно, с учетом остаточной стоимости предмета лизинга, в каждом лизинговом платеже заложена сумма 7238 руб. 70 коп. (347457 руб. 63 коп./48 месяцев), составляющая выкупную стоимость.

Ответчиком истцу было уплачено 563575 руб. 87 коп., составляющие первые 21 периодических платежей + 82000 руб. аванса.

Из изложенного следует, что сумма выкупной стоимости из уплаченных ответчиком истцу денежных средств составляет 152012 руб. 70 коп. (7238,70 руб. х 21).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму долга ответчика по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 736/11 от 17.01.2011 на 536864 руб. 37 коп. и по договору финансовой аренды (лизинга) N 737/11 от 17.01.2011 на 152012 руб. 70 коп., а в остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции необходимо отменить в обжалуемой части на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца по договору финансовой аренды (лизинга) N 736/11 от 17.01.2011 долг по лизинговым платежам за период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. в размере 587528 руб. 37 коп., долг по вознаграждению за услуги по страхованию предмета лизинга в размере 2000 руб., долг по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в размере 30 770 руб., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 599236 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков оплаты стоимости расходов по страхованию предмета лизинга в размере 19 113 руб. 60 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) N 737/11 от 17.01.2011 долг по лизинговым платежам в размере 108041 руб. 96 коп. за период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г., долг по вознаграждению за услуги по страхованию предмета лизинга в размере 2000 руб., долг по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в размере 5 576 руб., пени за нарушение срока оплаты лизинговых платежей в размере 127 567 руб. 05 коп., пени за нарушение сроков оплаты стоимости расходов по страхованию предмета лизинга в размере 3 589 руб. 96 коп.

Решение суда первой инстанции в части изъятия у ответчика и передачи истцу предметов лизинга не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-18461/2013, в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик" (ОГРН 1101674001725), г. Елабуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг" (ОГРН 1061674038194), г. Казань, по договору финансовой аренды (лизинга) N 736/11 от 17.01.2011 долг по лизинговым платежам за период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. в размере 587528 руб. 37 коп., долг по вознаграждению за услуги по страхованию предмета лизинга в размере 2000 руб., долг по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в размере 30 770 руб., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 599236 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков оплаты стоимости расходов по страхованию предмета лизинга в размере 19 113 руб. 60 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) N 737/11 от 17.01.2011 долг по лизинговым платежам в размере 108041 руб. 96 коп. за период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г., долг по вознаграждению за услуги по страхованию предмета лизинга в размере 2000 руб., долг по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в размере 5 576 руб., пени за нарушение срока оплаты лизинговых платежей в размере 127 567 руб. 05 коп., пени за нарушение сроков оплаты стоимости расходов по страхованию предмета лизинга в размере 3 589 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1366 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг" (ОГРН 1061674038194), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 731 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик" (ОГРН 1101674001725), г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 140 руб. 10 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части изъятия у ответчика и передачи истцу предметов лизинга оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев