Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-12972/13

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А34-2411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 57" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 октября 2013 г. по делу N А34-2411/2013 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" - Соловьева Ю.В. (доверенность от 10.01.2014 N 10/01/2014),

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 57" - Шолохова М.М. (доверенность от 17.01.2014).

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - ГКУ "УКС Курганской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 57" (далее - ООО "СМУ 57", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 21 715 469 руб. 20 коп. излишне выплаченных денежных средств по государственному контракту N 0343200012212000006 от 14.05.2012, 746 469 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований) (т.3, л.д.102-104).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" (далее - ООО "Арагацстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены частично (т.12, л.д.26-29).

С ООО "СМУ 57" в пользу ГКУ "УКС Курганской области" взыскано 21 031 890 руб. 20 коп. задолженности, 737 528 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "СМУ 57" в доход федерального бюджета взыскано 131 137 руб. 69 коп. государственной пошлины.

ООО "СМУ 57" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства относительно объема и стоимости выполненных работ. Необоснованно отказано в ходатайстве об отсрочке оплаты экспертизы и о назначении экспертизы.

От ГКУ "УКС Курганской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции,

Как следует из материалов дела, согласно приказу N 131 от 24.06.2011 Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области (т.1, л.д.81) истец наделен полномочиями выступить от имени Курганской области государственным заказчиком, в том числе по объекту "Школа на 120 мест со встроенными помещениями детского сада на 30 мест в селе Михалево Целинного района Курганской области".

Согласно документации об аукционе (т.3, л.д.28-54, 57-59), протоколу рассмотрения заявок от 23.04.2012 (т.3, л.д.55-56) проведенный аукцион признан несостоявшимся, поскольку не поступило ни одной заявки.

На основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) ответчик направил истцу письмо N 14 от 24.04.2012 о готовности заключить контракт на условиях, указанных в информационной карте аукциона (т.3, л.д.83).

Истец письмом N 01-565 от 25.04.2012 обратился в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Курганской области для согласования возможности заключения контракта с единственным подрядчиком - ООО "СМУ 57" (т.4, л.д.144-145). Однако, доказательств такого согласования не представлено.

14.05.2012 между ГКУ "УКС Курганской области" (заказчик) и ООО "СМУ 57" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0343200012212000006 (т.1, л.д.11-26), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и в объемах, предусмотренных проектной документацией, осуществить строительство объекта: "Школа на 120 мест со встроенными помещениями детского сада на 30 мест в селе Михалево Целинного района Курганской области", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (раздел 1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ составляет 122 056 990 руб. включая НДС 18%.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 контракта: с даты его подписания и до 30.10.2012.

В ходе исполнения обязательства сторонами подписаны справки формы КС-3 и актов формы КС-2 (т.1, л.д.98-148, т.2, л.д.1-83) на сумму 45 908 269 руб. 02 коп.

Во исполнение условий контракта истец произвел финансирование объекта в размере 45 224 690 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.28-44).

31.10.2012 сторонами подписаны отрицательные справки формы КС-3 и акты формы КС-2 на общую сумму 21 715 469 руб. 20 коп. (т.2, л.д.84-126).

Поскольку ответчик работы произвел частично на сумму 23 509 220 руб. 82 коп., то задолженность составила 21 715 469 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ГКУ "УКС Курганской области" частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств после подписания отрицательных справок по форме КС-3 и актов формы КС-2.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), в случае, если аукцион признан несостоявшимся, заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Поскольку истцом не представлено доказательств получения от уполномоченного исполнительного органа государственной власти Курганской области в ответ на письмо N 01-565 от 25.04.2012 согласования возможности заключения контракта с единственным подрядчиком - ООО "СМУ 57" (т.4, л.д.144-145), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контракт заключен с нарушением установленного законом порядка, то есть является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по строительному подряду, поскольку истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 45 224 690 руб. 02 коп. по платежным поручениям (т.1, л.д.28-44) на основании подписанных сторонами справок формы КС-3 и актов формы КС-2 (т.1, л.д.98-148, т.2, л.д.1-83) на сумму 45 908 269 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку сторонами 31.10.2012 подписаны отрицательные справки формы КС-3 и акты формы КС-2 на общую сумму 21 715 469 руб. 20 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 031 890 руб. 20 коп. как неосновательное обогащение (т.2, л.д.84-126).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку в справках формы КС-3 N 1 от 12.11.2012, N 1 от 24.12.2012, N 1 от 12.10.2012, и актах формы КС-2 N 1/1 от 12.11.2012, N 1/1 от 24.12.2012, N 1/1 от 12.10.2012 (т.2, л.д.67-83) имеется ссылка на их составление по иным договорам, однако, работы по ним выполнялись именно на спорном объекте, и доказательств оплаты указанных работ истец не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал денежную сумму, истец просил взыскать 746 469 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 12.04.2013 в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов истцом произведен исходя из размера ставки на день предъявления иска 8,25% годовых (т.3, л.д.102).

Расчет судом первой инстанции обоснованно признан верным в сумме 737 528 руб. 07.коп.

Довод о том, что судом не выяснены обстоятельства относительно объема и стоимости выполненных работ, подлежит отклонению.

Суд исследовал обстоятельства дела и дал соответствующую оценку фактам подписания сторонами справок формы КС-3 и актов формы КС-2 (т.1, л.д.98-148, т.2, л.д.1-83), перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 45 224 690 руб. 02 коп., а также подписания в дальнейшем сторонами отрицательных справок формы КС-3 и актов формы КС-2. На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом произведена переплата на сумму 21 031 890 руб. 20 коп. (т.2, л.д.84-126).

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты экспертизы и о назначении экспертизы является несостоятельным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей и с депозитного счета арбитражного суда (части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обязан убедиться в наличии денежных средств на депозитном счете на момент рассмотрения по существу ходатайства о назначении экспертизы, либо располагать доказательствами возможности их перечисления в установленный судом срок.

Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы и одновременно с ходатайством об отсрочке ее оплаты, ответчик должен доказать невозможность перечисления денежных средств на момент заявления ходатайств, указать конкретный период, на который необходимо предоставить отсрочку и доказательства, позволяющие установить возможность перечисления денежных средств по истечении отсрочки.

Как следует из определения суда первой инстанции от 26.09.2013 (т.12, л.д.22-24) в ходатайстве истец просил предоставить ему отсрочку, не указывая конкретный период времени, указывая лишь на возможность оплаты экспертизы по факту подготовки соответствующего заключения экспертной организацией.

Кроме того, суд первой инстанции дважды устанавливал ответчику срок для внесения денежных средств на депозитный счет, однако, денежные средства ответчик не внес.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и об отсрочке ее оплаты.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 октября 2013 г. по делу N А34-2411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 57" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева