Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-32/14

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-9409/2013

Резолютивная часть постановление объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Дело" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу N А76-9409/2013 (судья Скобелкин А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Новое Дело" (далее - ООО "Новое Дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 38 601,01 кв. м с кадастровым номером 74:33:0102 001:0008, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Транзитная, 19а, в размере равной рыночной стоимости 7 810 000 руб. по состоянию на 01.01.2010 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 126, 127).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2013 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Правительство Челябинской области (далее - третьи лица, т. 1, л. д. 1-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2013 (резолютивная часть объявлена 12.08.2013) исковые требования ООО "Новое Дело" удовлетворены (т. 2, л. д. 134-142).

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

10 октября 2013 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Новое Дело" о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 105 000 руб., из которых 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг экспертов (т. 3, л. д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2013 (резолютивная часть объявлена 12.11.2013) заявление ООО "Новое Дело" удовлетворено частично: в пользу ООО "Новое Дело" с ФГБУ "ФКП Росреестра" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 61-70).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Новое Дело" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Новое Дело" о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 2, л. д. 82-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. В частности, податель жалобы отмечает, что представитель истца проделал объем работы, предусмотренный договором на оказание юридической помощи. В просительной части апелляционной жалобы ее податель просит взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме - в размере 105 000 руб.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к услугам адвоката Овсянкиной Елены Викторовны (далее - представитель).

Так, на основании договора на оказание юридической помощи от 12.04.2013 N 32/ПК/2012 (т. 3, л. д. 14-15), заключенного между ООО "Новое Дело" (доверитель) и Овсянкиной Е.В. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию доверителю юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с рыночной стоимостью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках данного соглашения адвокат обязуется подготовить исковое заявление в суд согласно представленным доверителем документам и осуществить представительство в Арбитражном суде Челябинской области. Иные поручения, не связанные с данным соглашением, регулируются дополнительными соглашениями, в том числе оказание юридической помощи в иных судебных инстанциях (апелляционной, кассационной и т. д.).

В силу пункта 1.3 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных Овсянкиной Е.В. юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2013 и расходный кассовый ордер от 16.04.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 3, л. д. 16,17).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Интересы ООО "Новое Дело" при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Овсянкина Е.В.

Указанный представитель подписал ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 2, л. д. 126-127).

Также представитель принимал участие в судебных заседаниях:

12.08.2013 - предварительное судебное заседание продолжалось 5 мин.; представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления иным участникам процесса, отчета об оценке, экспертного заключения, ходатайства об уточнении исковых требований; суд определил подготовку дела к судебному заседанию завершить и перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу; судебное заседание продолжалось 10 минут, судом принято решение, оглашена его резолютивная часть (т. 2, л. д. 128-130).

В обоснование судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг оценщика истец представил копию договора на оказание услуг по оценке от 16.04.2013 N 130458 с обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная оценочная контора "Паритет" (далее - ООО "Специализированная оценочная контора "Паритет") о проведении оценки спорного земельного участка с целью определения его рыночной стоимости, в котором указана стоимость работ 15 000 руб. (т. 3, л. д. 18-22), копию счета от 22.04.2013 N 130458 на сумму 15 000 руб. (т. 3, л. д. 23), копию счета-фактуры от 22.04.2013 N 130458 на сумму 15 000 руб. (т. 3, л. д. 24), копию платежного поручения от 23.04.2013 N 174 об оплате истцом указанной суммы (т. 3, л. д. 25).

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг экспертов истец представил копию договора от 29.04.2013 N Э-130429/1 на выполнение экспертизы отчета об оценке с Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" о проведении экспертизы отчета от 22.04.2013 N 130458 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, в котором указана стоимость экспертизы 40 000 руб. (т. 3, л. д. 29-32), копию счета от 29.04.2013 N 85/Э-130429/1 на сумму 40 000 руб. (т. 3, л. д. 34), копию платежного поручения от 30.04.2013 N 197 на сумму 40 000 руб. (т. 3, л. д. 33).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом рассмотрения иска в один календарный день, отсутствия сложности дела имеются основания для снижения указанных судебных расходов до 10 000 руб. Также суд указал, что поскольку услуги по договору на оказание услуг по оценке от 16.04.2013 N 130458 и по договору на выполнение экспертизы отчета об оценке от 29.04.2013 N Э-130429/1 оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат. При этом суд отметил, что расходы по указанным договорам понесены истцом во исполнение его обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов (т. 3, л. д. 45-49) ФГБУ "ФКП Росреестра" заявляло о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов, в доказательство чего представило информацию с сайтов, содержащих сведения о стоимости юридических услуг в Челябинской области.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание указанное в совокупности с оценкой иных обстоятельств.

В частности, суд в настоящем случае обоснованно руководствовался тем, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств.

По данной категории споров имеется обширная судебная практика. Таким образом, работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Решение суда обжаловано не было. Представитель истца принимал участие лишь предварительном судебном заседании и судебном заседании, проведенных в один день. Представленные ООО "Новое Дело" уточнения требований не были обусловлены необходимостью корректировки правовой позиции истца в связи с правовой позицией ответчика или третьих лиц.

Таким образом, выполненный представителем объем работ в настоящем случае не является большим.

На основании изложенного определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Новое Дело" 15 000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика и 40 000 руб. - расходов на оплату услуг экспертов.

Так, договор на оказание услуг по оценке от 16.04.2013 N 130458 и договор на выполнение экспертизы отчета об оценке от 29.04.2013 N Э-130429/1 составлены истцом до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Отчет от 22.04.2013 N 130458 составлен также до обращения ООО "Новое Дело" в суд, в дальнейшем - 25.06.2013 был лишь скорректирован. Таким образом, услуги по указанным договорам отказаны истцу до обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 и от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, поскольку услуги по названным договорам оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Также по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 названного Кодекса.

Таким образом, заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 названного Кодекса, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной по спорам настоящей категории является правом правообладателей земельных участков. Судебная процедура такого установления инициируется истцами не в силу наличия спора как такового с ответчиком (органом кадастрового учета) о размере стоимости земельного участка, а в силу наличия у истца желания воспользоваться такой процедурой. В силу указанного представленные истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и заключение по экспертизе данного отчета являются документами, необходимыми для проведения такой процедуры, без которых инициирование процедуры невозможно.

На основании изложенного расходы истца по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка и заключения по экспертизе данного отчета возмещению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Новое Дело" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждено квитанцией открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 18.12.2013, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу N А76-9409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Дело" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новое Дело" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 18.12.2013 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова