Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-980/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-121610/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Розничная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2013 г.

по делу N А40-121610/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ван Мелле" (105425, г. Москва,

Сиреневый бульвар, д. 15, ОГРН 1025001816245) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая розничная компания"

(129164, г. Москва, Ракетный бульвар, д. 16, ОГРН 1077758496199.)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ван Мелле" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ " (далее- ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 126 121,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт ненадлежащего оформления накладных остался без внимания суда, в накладных проставлены печати с порядковыми номерами 9,12,18,24,28,33,34, происхождение и место нахождения которых ему неизвестно.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.01.2014 г.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом сторонами заключен договор поставки N П12/1515 от 10 апреля 2013 года (далее- договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Исходя из его предмета, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с договором истец поставил ответчику товар на общую сумму 126 121,73 руб. Факт поставки товара истцом и получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 126 121,73 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформления накладных, отсутствии печатей с порядковыми номерами 9,12,18,24,28,33,34, не являются доказательствами не поставки товара истцом, имеющиеся в материалах дела накладные подписаны ответчиком, скреплены печатью ответчика. При этом о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает факт принятия ответчиком товара от истца по указанным товарным накладным доказанным надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-121610/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Розничная Компания" (ОГРН 1077758496199) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын