Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-15439/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А50-12527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД девелопмент": не явились,

от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе : не явились,

от заинтересованного лица Центральный Банк России: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года

по делу N А50-12527/2013, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД девелопмент" (ОГРН 1055900255520, ИНН 5902150236)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД девелопмент" (далее - заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе N 11-13-232/пн от 17 июня 2013 г., которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 15.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 05 ноября 2013 года) требования удовлетворены в части. Обжалуемое постановление признано незаконным в части наложения штрафа, превышающего 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что административный штраф неправомерно снижен судом первой инстанции до низшей границы санкции ст. 15.28 КоАП РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 года Региональным отделением по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе вынесено постановление о назначении административного наказания N 11-13-232/пн, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.28 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении N 11-13-244/пр-ап от 20.05.2013 г. из которого следует, что заявителем нарушены требования законодательства при приобретении более 30 процентов акций ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика".

При рассмотрении заявления общества об оспаривании указанного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и признал привлечение к ответственности обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что административный орган не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и не обосновал наложение штрафа в размере, превышающем минимальный, в связи с чем суд первой инстанции признал незаконным постановление в части административного наказания, превышающего минимальный размер штрафа, отказав в остальной части требований общества.

Общество не оспаривает решение суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал в удовлетворении его требований.

Административный орган в жалобе перед судом апелляционной инстанции ставит вопрос о правомерности снижения судом первой инстанции санкции, назначенной административным органом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15.28 КоАП РФ нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

В силу п. 2 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

В соответствии с п. 2.1 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н, добровольное обязательное предложение, касающееся приобретения эмиссионных ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты его направления в общество.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и заявителем не опровергнуто, что ООО "ЛЭНД девелопмент" 12.12.2012 приобрело 271 198 обыкновенных акций ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", что составляет 86,655% от уставного капитала названного общества, не представило в административный орган в установленный законом срок (до 17.01.2013) обязательное предложение о приобретении ценных бумаг Общества, обязательное предложение о приобретении ценных бумаг в Общество также не поступало. Вышеуказанные деяния заявителя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.28 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении противоправного деяния был рассмотрен административным органом и отражен в оспариваемом постановлении применительно к установленным им обстоятельствам совершения правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно подтвердил выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.28 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, административный орган не допустил, что также обоснованно отметил суд первой инстанции.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая судебный акт, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из того, что данное нарушение посягает на порядок осуществления деятельности в сфере приобретения крупных пакетов акций, что оказывает существенное влияние на экономические отношения и влечет угрозу охраняемым общественным интересам.

Вместе с тем суд обоснованно посчитал, что административным органом применен повышенный размер санкции без указания обоснования его применения.

Отклоняя доводы административного органа о необоснованном снижении штрафа, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ст. 4.1 КоАП РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления следует, что административный орган установил как отягчающее административную ответственность обстоятельство (продолжение противоправного поведения), так и смягчающее обстоятельство (совершение правонарушения впервые), в связи с чем назначил штраф в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил дополнительное смягчающее административную ответственность обстоятельство, усмотрев в связи с этим основание для снижения размера штрафа до минимального предела (50 000 руб.).

Апелляционный суд полагает, что снижение штрафа судом первой инстанции произведено обоснованно, в соответствии с полномочиями, предоставленными суду ст. 211 АПК РФ, а также в соответствии с руководящими разъяснениями ВАС, данными в пункте 19 Постановления Пленума N 10 от 02.06.2004, где предусмотрено, что "постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом".

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года по делу N А50-12527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова