Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-14516/13

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А07-7212/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сиразетдинова Рамиля Хамитовича, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу N А07-7212/2002 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий - Сиразетдинов Рамиль Хамитович (паспорт);

представители арбитражного управляющего Сиразетдинова Рамиля Хамитовича: Серкезюк Р.Р. (паспорт, доверенность от 29.10.2013), Минлигалеев А.А. (паспорт, доверенность от 10.04.2013),

Федеральной налоговой службы: Миндибаева А.К. (доверенность от 13.05.2013).

Арбитражный управляющий Сиразетдинов Рамиль Хамитович (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий, Сиразетдинов Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего дочерним унитарным предприятием "Дуванское хлебоприемное предприятие" государственного унитарного предприятия "Башхлебопродукт" (ИНН 0220000447, далее - предприятие "Дуванское хлебоприемное предприятие", предприятие, должник) в сумме 1 140 000 рублей и расходов в размере 310 000 рублей (с учетом уточнений, т. 31, л.д. 4-6, 72-74).

Определением суда от 21.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013, т. 34, л.д. 100-108) заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 1 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России и арбитражный управляющий Сиразетдинов Р.Х. обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе ФНС России просила определение от 21.11.2013 отменить в части взыскания 1 140 000 рублей - вознаграждения, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы уполномоченный орган указал на то, что удовлетворяя заявление арбитражного управляющего суд первой инстанции не применил положения статей 59, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве), а также не дал оценку доводам уполномоченного органа. Поступающие в конкурсную массу денежных средства использовались арбитражным управляющим непосредственно для погашения текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника. То есть, арбитражным управляющим не соблюдена календарная очередность гашения текущих платежей, что привело к удовлетворению иных текущих требования преимущественно перед вознаграждением арбитражного управляющего. Судом первой инстанции не установлено при разрешении настоящего заявления, соответствовали ли действия арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы на вышеуказанные цели требованиям Закона о банкротстве, являлись ли данные расходы разумными и необходимыми в процедуре конкурсного производства. Не получение арбитражным управляющим вознаграждения вследствие нарушения им очередности удовлетворения по текущим обязательствам исключает возможность взыскания данных сумм вознаграждения с заявителя по делу. Нарушение порядка очередности гашения текущих платежей свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника, которое нарушает права уполномоченного органа.

ФНС России также считает, что неоднократные продления срока конкурсного производства были безосновательны и направлены на затягивание процедуры конкурсного производства. С 30.09.2011 по 29.11.2012 арбитражный управляющий Сиразетдинов Р.Х фактически бездействовал. Арбитражный управляющий, принимая во внимание необходимость уплаты вознаграждения конкурсному управляющему заведомо знал о недостаточности средств для финансирования дальнейших расходов по выплате вознаграждения еще в 2011 году. Однако в нарушение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) заявление о прекращении производства по делу управляющий в суд не направил. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Сиразетдинова Р.Х. привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, а также необоснованному росту расходов, в том числе и на выплату ему вознаграждения, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Сиразетдинова Р.Х. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства начиная с 30.09.2011 по 29.11.2012 в сумме 390 000 рублей, ввиду допущенного им злоупотребления.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что при осуществлении процедур банкротства в отношении должника Сиразетдиновым Р.Х. допущены нарушения Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 действия арбитражного управляющего Сиразетдинова Р.Х. признаны незаконными в части необоснованного расходования денежных средств должника: 160 000 рублей, направленные на перечисление адвокатскому кабинету Улитина В.А.; 264 300 рублей, направленные на оплату расходов Сиркизюк М.А. Таким образом, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, не уменьшил размер взыскиваемого вознаграждения на сумму необоснованно израсходованных денежных средств должника на выплату привлеченным специалистам в сумме 434 300 рублей.

ФНС России также считает невозможным определить, что за период с 05.10.2005 по 20.05.2008 вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, а было направлено только на заработную плату.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что имея задолженность по выплате вознаграждения за период с 21.12.2009 по дату завершения конкурсного производства (06.12.2012) арбитражный управляющий погашал текущие платежи второй и четвертой очереди с нарушением календарной очередности, что исключает возможность взыскания вознаграждения в сумме 529 813 рублей 61 копейка.

В своей жалобе арбитражный управляющий Сиразетдинов Р.Х. просил определение суда от 21.11.2013 отменить в части отказа во взыскании 310 000 рублей, в указанной части - требования удовлетворить.

В качестве обоснования арбитражный управляющий указал, что за период конкурсного производства им было предоставлено должнику 470 000 рублей по договорам займа для погашения расходов на выплату заработной платы привлеченным специалистам и работникам предприятия. Из указанной суммы возвращено только 160 00 рублей. Сиразетдиновым Р.Х. за счет собственных средств в сумме 150 000 рублей была выплачена зарплата юристу Горлову А.А. по платежному поручению N 5 от 12.03.2012 (договор от 01.09.2008) оплата указанной суммы была произведена при следующих обстоятельствах. Заключение с юристом Горловым А.А. трудового договора было произведено за счет сохранения штатной единицы и заполнении имеющейся вакансии, в связи с прекращением 31.08.2008 трудового договора с юристом Ивановым В. И. (по) соглашению сторон) работающего на предприятии по трудовому договору. Выплата заработной платы могла быть прекращена только после расторжения трудовых договоров. В целях осуществления правильности и своевременности ведения бухгалтерского учета, а так же подготовки документации для сдачи в архив 01.06.2012 была привлечена бухгалтер Крюкова Е.П. с размером вознаграждения в 120 000 рублей. Сиразетдиновым Р.Х. за счет собственных средств в сумме 120 000 рублей было выплачено вознаграждение бухгалтеру Крюковой Е.П. в следующем порядке 70 000 рублей выплачено по платежному поручению N 9 от 02.07.2012 (договор оказания бух. услуг от 1.06.2012), 50 000 рублей выплачено по платежному поручению N 16 от 20.11.2012 (договор оказания бух. услуг от 01.06.2012). Заключение договора оказания бухгалтерских услуг с Крюковой Е.П. связанно с необходимость ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности, подготовке ликвидационного баланса, сдача в архив личных карточек работников предприятия. Перечень оказанных услуг подтвержден актом выполненных работ от 31.08.2012. Оценка необходимости привлечения специалистов для обеспечения осуществления своей деятельности является прерогативой конкурсного управляющего, который самостоятельно определяет объем мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе конкурсного производства с учетом объема имущества конкретного должника. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и оплате услуг привлеченных лиц могут быть признанье незаконными, если будет установлена явная несоразмерность оказанных услуг ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг. При этом также должна быть установлена необоснованность привлечения лица для выполнения определенной работы в силу отсутствия потребности в его услугах как таковых. Выводы суда первой инстанции о незаконном привлечении конкурсным управляющим бухгалтера Крюковой Е.П. сделаны без оценки обстоятельств дела, перечень выполненной работы был закреплен актом выполненных работ от 31.08.2012. Также Сиразетдиновым Р.Х. за счет собственных средств в сумме 140 000 рублей было выплачено вознаграждение специалисту- Сиркизюк P.P. в следующем порядке 50 000 рублей выплачено Сиркизюк P.P. по платежному поручению N 6 от 13.03.2012 (договор оказания услуг от 21.11.2011), 40 000 рублей выплачено Сиркизюк P.P. по платежному поручению N 8 от 02.07.2012 (договор оказания услуг от 21.11.2011), 50 000 рублей выплачено Сиркизюк P.P. по платежному поручению N 15 от 20.11.2012 (договор оказания услуг от 21.11.2011). Заключение договора на оказание услуг Сиркизюк P.P., связанно с необходимостью представления интересов предприятия должника в судебных органах, а также по подготовке документов для разрешения споров в административных органах власти и управления, перед предприятиями и организациями и иными третьими лицами органах государственной власти. Подробный перечень оказанных услуг подтвержден актом выполненных работ от 03.12.2012. Кроме того, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечении конкурсным управляющим в качестве специалиста своей дочери Сиркизюк P.P. сделаны без оценки обстоятельств дела. Суд неправомерно посчитал, что привлечение конкурсным управляющим его дочери по договору гражданско-правового характера свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью, в тоже время необходимо отметить, что данные отношения не повлекли причинению должнику убытков, стоимость оказанных услуг соответствовала принципам разумности и рынку стоимости услуг. В тоже время обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Жалоб от конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего по привлечению лиц (бухгалтера Крюковой Е.П., Сиркизюк P.P.) в рамках дела не заявлялось и не обжаловалось. Отказывая в удовлетворении требований по возмещению расходов в сумме 60 000 рублей выплаченных Сиразетдиновым Р.Х. Исянгулову СР. по платежному поручению N 10 от 02.07.2012 (договор аренды автотранспорта от 01.01.2012), суд первой инстанции указал, заключение договора аренды автотранспорта не соответствовало принципам разумности и добросовестности и отсутствием производственной необходимости. Между тем, заключение договора аренды автотранспортного средства связанно с необходимость осуществления поездок конкурсного управляющего в арбитражный суд Республики Башкортостан, административные органы, в органы осуществляющие регистрационные действия в связи с необходимостью переоформления прав на реализованное имущество должника, конкурсной массы, имущество должника было размещено в следующих населенных пунктах: с. Месягутово, с. Болыыеустикинское, с. Дуван, последнее имущество было продано в мае 2012 г. (автомобиль Волга), а местом жительства конкурсного управляющего является г. Стерлитамак, подготовкой документов с целью последующей сдачи в архив. Наличие транспортного средства было необходимо для осуществления конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, в частности по её завершению. В материалы дела были представлены путевые листы на арендованный автомобиль, акты выполненных работ, доказывающие обоснованность аренды автомобиля.

Арбитражный управляющий представил отзыв на жалобу ФНС России, в которой просил в ее удовлетворении отказать, указав, в том числе на то, что ссылка на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющий возложенных на него обязанностей не является основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий, его представитель, представитель ФНС России доводы жалоб и отзыва на жалобу уполномоченного органа поддержали в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2002 в отношении предприятия "Дуванское хлебоприемное предприятие" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.08.2002 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 04.08.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.10.2005 конкурсным управляющим утвержден Сиразетдинов Р.Х. (т. 31, л.д. 31-32)

Определением суда от 03.08.2009 определено, что с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве предприятия осуществлять по правилам, предусмотренным Закон о банкротстве от 26.10.2002 (т. 31, л.д. 33-34).

Определением суда от 21.12.2009 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему Сиразетдинову Р.Х. в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника с 01.07.2009 (т. 31, л.д. 35-37).

Определением суда от 13.12.2012 конкурсное производство в отношении предприятия "Дуванское хлебоприемное предприятие" завершено (т. 31, л.д. 38-42).

Поскольку за период конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, а расходы на проведение процедуры не возмещены, 14.02.2013 арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела только в части вознаграждения в сумме 1 140 00 рублей.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве.

Как было указано, определением суда от 21.12.2009 утвержден размер вознаграждения временному управляющему должника в 30 000 рублей ежемесячно с 01.07.2009.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 17 постановление N 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

По смыслу Закона о банкротстве, право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает с момента принятия определения об утверждении арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.10.2005 (дата вынесения определения об утверждении конкурсного управляющего) по 13.12.2012 (дата вынесения определения о завершении конкурсного производства).

Вместе с тем арбитражный управляющий в настоящем заявлении просит взыскать вознаграждение с 01.07.2009 по 13.12.2012.

С учетом периода исполнения обязанностей, а также частичного погашения в сумме 90 000 рублей, размер вознаграждения определен судом верно и составил 1 140 000 рублей.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанном размере отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в материалах дела не имеется.

Поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения либо для его уменьшения не имеется, иные обстоятельства в данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для уменьшения размера вознаграждения оценивается весь период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Не проведение в какой-либо период соответствующих мероприятий при условии их проведения в другой период не влечет оснований для уменьшения размера вознаграждения, а является лишь основанием для подачи жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего. При этом, в обоснование доводов о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявитель должен представить соответствующие доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФНС России на то, что арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих требований, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отказа в выплате вознаграждения по указанным основаниям, а доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, выраженные, в частности, в том, что он, зная, что у должника отсутствует какое-либо имущество для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему, в нарушение пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности должника, также не могут является основанием для отказа во взыскании вознаграждения, либо его уменьшения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не имеют правового значения и не влияют на решение вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. Указанные доводы могли быть приведены в рамках иных заявлений, в частности, при рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, либо при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства. Более того, из определения суда от 13.12.2012 о завершении конкурсного производства следует, что уполномоченным органом возражений относительно его завершения не заявлено; напротив, им было также заявлено ходатайство о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, которое объединено в одном производство с ходатайством конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. По смыслу Закона о банкротстве, любое лицо, участвующее в деле, вправе заявить о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанное заявление уполномоченным органом сделано не было, доказательств наличия препятствий к тому материалы дела не содержат. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган, являясь кредитором должника, с понесенными расходами (размером вознаграждения), был согласен.

Ссылка ФНС России на пункт 15 постановления N 91 как на основание для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему не принимается.

Разъяснения, изложенные в названном пункте, касаются оснований для отказа во взыскании с заявителя по делу понесенных арбитражным управляющим расходов за проведение процедуры конкурсного производства, в отношении расходов на вознаграждение данный пункт не содержит каких-либо разъяснений.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение Сиразетдиновым Р.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе принятие мер по выявлению принадлежащего имущества должника, направление уведомлений и запросов в регистрирующие органы, подготовка и проведение собраний кредиторов, составление и предоставление суду отчетов о проведении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нарушения, указанные уполномоченным органом, не влияют на размер вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку цели процедуры конкурсного производства были все же достигнуты, а также отсутствие доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении него процедур банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы (на вознаграждение) являются необходимыми и обоснованными в размере 1 140 000 рублей, правильно пришел к выводу об отнесении их на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника.

Относительно расходов арбитражного управляющего на привлеченных специалистов в размере 310 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении N 91, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из содержания названных норм, возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, только если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 между предприятием в лице конкурсного управляющего Сиразетдинова Р.Х. (работодатель) и Горловым А.А. (работник) заключен трудовой договор (т. 31, л.д. 85-86).

Между тем, из указанного договора следует, что работнику устанавливается ненормированная пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа по трудовому договору является для работника основной работой, а работник принимается на работу юристом.

Договор содержит общий перечень обязанностей работника, предусмотренный статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, включающий добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнение установленных норм труда и так далее. При этом, договор не устанавливает перечень работ, которые требовалось выполнить работнику, принимаемому юристом, и не отражает информации о том, что работник принимается для выполнения работ, необходимых только в рамках исполнения обязанностей Сиразетдиновым Р.Х. конкурсного управляющего должника. Должностная инструкция на работника не представлена. Как не представлены и документы: табели учета рабочего времени, справка о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, выписка из трудовой книжки и так далее, позволяющие сделать вывод о том, что работником выполнялась лишь работа, связанная с осуществлением функций конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка его применения, привлечение специалистов осуществляется по гражданско-правовым договорам (договоры оказания услуг, поручения, агентские).

Заключение договоров на оказание услуг (поручения, агентских) подразумевает отражение всего перечня работ, для которых привлекается специалист, а также необходимость принятия выполненных работ (оказанных услуг) по актам, составляемым двумя сторонами, которыми подтверждается выполнение соответствующих работ (оказание услуг).

Представленный акт приемки выполненных работ от 30.12.2011 (т. 31, л.д. 87) содержит обобщенные сведения о проделанной работе (анализ документов; составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, иных процессуальных документов по делам N А07-7212/2008, А07-8380/2010, А07-4288/2011, А07-8850/2010, А07-8379/2010, А07-6084/2011; участие во всех судебных заседаниях по указанным делам) и не отражают действительный объем выполненных работ при том, что стоимость выполненных работ составила 400 000 рублей, а установленный договором от 01.09.2008 оклад равен 10 000 рублей. В связи с чем, данный акт не может безусловно свидетельствовать о реальном выполнении работ на указанную сумму.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения Горловым А.А. конкретных работ (оказания услуг) (с расшифровкой перечня работ, датой, временем выполнения) на заявленную арбитражным управляющим сумму, в материалы дела не представлены.

Отчет конкурсного управляющего также не содержит информации о том, какие работы были выполнены непосредственно Горловым А.А. в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами возможно лишь в исключительных случаях, когда это обусловлено особенностями деятельности конкретного должника. Обоснование необходимости привлечения специалиста по трудовому договору арбитражным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В данном случае, когда организация находится в процедуре банкротства - конкурсном производстве, объем выполняемой привлеченным лицом работы не может быть признан соответствующим тому объему работы, который выполняет штатный сотрудник, в связи с чем, арбитражный управляющий при взыскании расходов, понесенных на оплату услуг Горлова А.А., должен доказать факт оказания услуг путем представления документов, подтверждающих объем выполненной работы и ее характер, обосновать необходимость привлечения данного лица, размер оплаты услуг исходя из выполненного объема работы (пункт 3 постановления N 91).

При этом, действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер. Необходимо также и выяснение причин и обстоятельств, способствовавших принятию решения о заключении договоров, то есть невозможность совершения соответствующих действий без помощи привлеченного лица.

Применительно к привлеченному арбитражным управляющим лицу, выполнявшему, согласно трудовому договору функции юриста, из материалов дела, в том числе, из содержания договоров, не представляется возможным установить ни объем оказанных названным лицом услуг, ни их конкретный перечень.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что такое привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства - конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом. В материалы дела не представлено доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим велик, а выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо, невозможно. Доказательств того, что для выполнения функций (для которых привлечено лицо) необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, а привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией, не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что познаний, имеющихся у управляющего, достаточно с учетом положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, и приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517. Следовательно, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Само по себе составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, иных процессуальных документов по делам N А07-7212/2008, А07-8380/2010, А07-4288/2011, А07-8850/2010, А07-8379/2010, А07-6084/2011; участие во всех судебных заседаниях по указанным делам, анализ документов, в отсутствие иных документов, не свидетельствуют о необходимости и обоснованности привлечения специалиста.

Учитывая, что доказательства выполнения привлеченным специалистом иных работ, кроме указанных не представлены, а арбитражный управляющий обладает необходимым образованием и достаточным опытом работы, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность привлечения юриста арбитражным управляющим не доказана. Действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора не способствовали соблюдению имущественных интересов кредиторов и должника, и предполагают возложение на должника дополнительных расходов.

Относительно расходов арбитражного управляющего на привлечение Сиркизюк Р.Р. по договору N 25 от 21.11.2011 (т. 31, л.д. 81-82) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано, действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер.

Из акта выполненных работ от 03.12.2012 (т. 31, л.д. 84), с учетом совокупности представленных в дело доказательств, следует, что оказаны услуги, не требующие специальных познаний, которые арбитражный управляющий мог выполнить и самостоятельно.

Так, из содержания акта следует, что Сиркизюк Р.Р. выполнены, в частности, работы по отправке корреспонденции, подготовлены договоры, подготовка документов для сдачи в налоговый орган, регистрационную службы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акт включены услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делам А07-8380/2010, А07-7212/2002, которые входили также в обязанности юриста - Горлова А.А. и выполнены им согласно акту от 30.12.2011.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что такое привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства - конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Относительно расходов арбитражного управляющего на привлечение бухгалтера Крюковой Е.П. по договору от 01.06.2012 (т. 31, л.д. 88-89) суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность привлечения бухгалтера при том, что фактически хозяйственная деятельность должником не велась. В данном случае объем и сложность подлежащей выполнению работы позволяли Сиразетдинову Р.Х, являющемуся профессиональным арбитражным управляющим и обладающему в силу этого комплексными знаниями, в том числе в области бухгалтерского учета и отчетности, самостоятельно выполнить функции, возложенные им на Крюкову Е.П. согласно акту от 31.08.2012 (т. 31, л.д. 91), в том числе подготовка и сдача отчетности предприятия в налоговые органы и фонды, а также подготовка и сдача документов в архив.

Относительно расходов на аренду транспортного средства по договору от 01.01.2012 апелляционная инстанции считает, что арбитражным управляющим не доказана обоснованность и необходимость данных расходов.

Соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим, Сиразетдинов Р.Х. должен был предполагать необходимость проезда к местам нахождения имущества должника. С учетом установленного конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения использование автотранспорта для поездок по вопросам несостоятельности должника является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования привлеченного автотранспорта с оплатой за счет средств должника, выполнения на данном транспортном средстве поездок исключительно по делам о банкротстве, невозможности использования городского и междугороднего транспорта в пределах одного субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что действия конкурсного управляющего по заключению вышеназванных договоров с привлеченными специалистами не способствовали соблюдению имущественных интересов как кредиторов должника, так и самого должника, и предполагали возложение дополнительных расходов. В связи с чем в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании расходов за привлеченных специалистов в размере 310 000 рублей судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы арбитражного управляющего являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется. В отсутствие необходимости привлечения специалистов, оснований для возмещения расходов на оплату их услуг не имеется.

Иные доводы жалоб ФНС России и арбитражного управляющего правого значения не имеют и не являются основанием для отмены определения суда от 21.11.2013.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены, удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящему спору не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу N А07-7212/2002 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сиразетдинова Рамиля Хамитовича, Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова