Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-15887/13

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А59-4210/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"

апелляционное производство N 05АП-15887/2013

на решение от 27.11.2013

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4210/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (ИНН 6503013536, ОГРН 1116504000194, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2011)

к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Долинском районе (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

об оспаривании постановления от 11.09.2013 о назначении административного наказания по статье 6.4 КоАП РФ

при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление городским хозяйством" (далее - общество, заявитель, ООО "УГХ") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2012 по административному делу N 129, которым начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Долинском районе (далее - территориальный отдел, административный орган) привлек общество к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ее заявитель указал, что административным органом в ходе расследования производились лишь замеры уровня шума, одна его первоисточник и причины образования установлены не были. В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное обоснование того, на каком основании административным органом сделан вывод о том, что источником шума является именно непосредственно само инженерное оборудование дома.

Заявитель также ссылается на нарушение административным органом норм процессуально права. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, вручая гражданке Гулевич уведомление о времени и месте рассмотрения дела, административный орган не удостоверился в наличии у Гулевич соответствующих полномочий на получение уведомления, а также не выяснил, было ли передано гражданкой Гулевич данное уведомление законному представителю юридического лица. Общество, в свою очередь, уведомления не получало, в связи с чем был нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.

На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Территориальный отдел по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании заявления от 08.08.2012 гражданки Голяс М.И. по факту появления с октября 2012 года по настоящее время непостоянного сильного шума (особенно в вечернее и ночное время) от стояка системы холодного водоснабжения в квартире N 46 дома N 22 по ул. Ленина в г. Долинске территориальный отдел в рамках полномочий, предусмотренных статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), выдал предписание от 08.08.2013 N 01-41/682ж о проведении замеров шума в жилых помещениях данной квартиры, исполнение которого поручил филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Долинском районе.

По результатам лабораторных измерений, оформленных протоколом N 44 от 09.08.2013, в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. уровень непостоянного шума в жилом помещении обследуемой квартиры превысил предельно допустимый уровень.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом для вынесения определения от 20.08.2013 о возбуждении административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

Одновременно территориальный отдел вынес определение от 20.08.2013 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, поручив филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Долинском районе 22 августа 2013 года в 23 час. 00 мин. провести инструментальные измерения шума в жилых помещениях квартиры гр. Голяс М.И. на предмет соблюдения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Результаты проведенной экспертизы нашли отражение в составленном территориальным отделом протоколе N 23-А от 22.08.2013 осмотра квартиры и в полученном экспертном заключении N 77 от 23.08.2013 с приложениями (протокол N 46 от 22.08.2013 проведения лабораторных измерений, протокол N 1313 от 23.08.2013 лабораторных измерений непостоянного шума).

Так, 22 августа 2013 года в период с 23 час. 00 мин до 23 час. 30 мин. с использованием средства измерения (Шумомер TESTO 816, свидетельство о поверке N 7214/441 от 28.05.2013) было зафиксировано, что эквивалентный уровень звука в жилом помещении составил 35,1 дБА (допустимый - 30 дБА), максимальный уровень звука - 36,4 дБА (допустимый - 45 дБА), что свидетельствует о нарушении пунктов 6.2, 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Усмотрев в ходе административного производства противоправное бездействие общества при выполнении работ (услуг) управляющей организации, повлекшее нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях, должностное лицо территориального отдела в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составило протокол N 23/А-2 от 06.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Постановлением начальника территориального отдела от 11.09.2013 по административному делу N 129 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 23 данного Закона предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно пункту 6.1 которых предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к данным санитарным правилам, где эквивалентные и максимальные уровни проникающего шума в жилых комнатах квартир с 23-00 до 7-00 должны составлять не более 30 дБА и 45 дБА соответственно.

Пунктом 9.2 данных СанПиН предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений должны своевременно приниматься меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в таких помещениях (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

В соответствии с пунктом 6.2 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36, оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие данным санитарным нормам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" и обществом заключен договор от 25.03.2011 N 3 управления многоквартирными домами, расположенными в 4-ом микрорайоне города Долинска, в том числе домом N 22 по ул. Ленина.

В качестве предмета договора стороны определили оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению многоквартирными домами, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе содержание общего имущества, предполагающее надлежащую техническую эксплуатацию дома, а также предоставление коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение указанных целей деятельности.

Срок действия договора, согласно пункту 8.1, составляет не менее чем 1 год и не более чем 3 года.

Следовательно, в силу осуществляемой деятельности общество как управляющая организация является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при выполнении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту имущества общего пользования в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав такого имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При проверке административным органом установлено, что 22 августа 2013 года в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. в ходе осмотра квартиры N 46 дома N 22 по ул. Ленина в г. Долинске с проведением инструментальных измерений территориальным отделом в жилой комнате выявлено наличие непостоянного шума с превышением предельно-допустимого уровня, источником которого является внутренняя система холодного водоснабжения, сопровождающегося вибрацией водопроводных труб. Согласно экспертному заключению N 77 от 23.08.2013 эквивалентный уровень звука составил 35,1 дБА (допустимый - 30 дБА), максимальный уровень звука - 36,4 дБА (допустимый - 45 дБА).

Превышение предельно допустимого уровня шума в помещении указанной квартиры было выявлено территориальным органом и в ходе проверки поступившего от гр. Голяс М.И. заявления на предмет установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания. Так, согласно протоколу лабораторных измерений непостоянного шума от 13.08.2013 N 1269, составленному филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Долинском районе, эквивалентный уровень звука составил 42 дБА, максимальный уровень звука - 54 дБА.

Факт наличия непостоянного шума и вибрации от системы холодного водоснабжения жилого дома N 22 по ул. Ленина также подтвердил директор общества Бубело А.Ю. в объяснениях от 28.08.2013, указав, что по жалобам жителей данного дома в июне 2013 года проведена замена труб и кранов в подвальном помещении, что позволило частично устранить вибрацию.

Коллегия признает обоснованным вывод административного органа о том, что при выполнении работ и оказании услуг по обслуживанию внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, общество как управляющая организация не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, тем самым допустило нарушение приведенных выше санитарно-эпидемиологических требований.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае их неявки только в том случае, если они извещены в установленном порядке.

Согласно пункту 24.1 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, уведомление о явке для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении от 05.09.2013 направлено административным органом в адрес общества посредством факсимильной связи. При этом, на представленной в материалы дела копии письма имеется отметка, выполненная "от руки" о получении указанного извещения Ким, номер входящего сообщения N 78 от 05.09.2013. Указанная надпись выполнена должностным лицом территориального отдела Щукиной И.П., отправлявшей данный факс. Доказательств же получения законным представителем общества извещения в материалы дела не представлено.

Анализируя уведомление о явке от 05.09.2013 N 01-41/773, в частности факсовое извещение (л.д. 71), суд апелляционной инстанции не усматривает, что оно содержит достоверные и бесспорные сведения, свидетельствующие о факте получения обществом извещения о дате и времени составления протокола на указанную дату.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи допустимо. Однако для того, чтобы оно считалось надлежащим, необходимо чтобы факсимильное сообщение было не только отправлено с исходящего, но и принято входящим абонентом.

Представленный в материалы дела текст факсимильного сообщения не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку передача документа с помощью средств факсимильной связи без соответствующего подтверждения сама по себе не свидетельствует о получении этого документа уполномоченным лицом.

Таким образом, к моменту составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, направление лицу, привлекаемому к административной ответственности, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 05.09.2013 с предложением направить законного представителя для составления протокола 06.10.2013 в 11 часов 00 минут также не может свидетельствовать о соблюдении административным органом прав и законных интересов общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ не истекал 06.09.2013, судебная коллегия не усматривает уважительных причин для установления административным органом столь коротких сроков составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенными выше доводами, составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без его извещения, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 N 23/А-2 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения обществом административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 29.05.2012 N ВАС-5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2013 по делу N А59-4210/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Долинском районе от 11.09.2012 по делу об административном правонарушении N 129.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова