Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-26557/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-52863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Дейко Е.В. - доверенность от 01.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26557/2013) ЗАО "Птицефабрика Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-52863/2013 (судья Чекунова Н.А.), принятое

по иску ООО "МАГНАТЭК"

к ЗАО "Птицефабрика Синявинская"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (далее - Истец, ОГРН 1087746755073) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - Ответчик, ОГРН 1024701328893) о взыскании на основании договора поставки нефтепродуктов N 2-13-СПБ/56 от 08.02.2013 - 3 345 512 руб. 36 коп. долга, 102 051 руб. 65 коп. пеней.

Решением суда от 22.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части начисления неустойки, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Птицефабрика Синявинская" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 2/13-СПБ/56 поставки нефтепродуктов (далее - Договор), согласно которому Истец - Поставщик обязуется передать в собственность, а Ответчик - Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее - Продукция). Наименование, количество, сроки и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях (далее - Приложение) для каждого периода поставки Продукции. Периодом поставки считается один календарный месяц с даты подписания Приложения, если иное не предусмотрено в Приложении (п.1.1, 1.2 Договора).

В силу пункта 8.3 Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Приложениями к Договору стороны согласовали поставку нефтепродуктов (дизельное топливо), в соответствии с п. 7 оплата продукции производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции Поставщиком.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив Ответчику товар, который был принят последним без претензий, однако Ответчик оплатил поставленный ему товар не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 345 512 руб. 36 коп.

Изложенное, явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате, не представил суду доказательства погашения задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 01.02.2013 по 23.09.2013 составляет 102 051 руб. 65 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе, ответчик также указывает на возможность применения положений названной статьи и на то, что размер пени является необоснованно завышенным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, размер взысканных судом первой инстанции сумм пени соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует условиям заключенного договора.

Размер пени в договоре установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для ее снижения.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами согласован иной размер пени (0,03% от стоимости неоплаченного товара), не нашел подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-52863/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева