Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 20АП-6397/13

г. Тула

10 февраля 2014 г.

Дело N А54-9043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - Залипаева Сергея Владимировича (с. Ижевское Спасского района Рязанской области), ответчиков - Абрамова Максима Федоровича (г.Рязань), закрытого акционерного общества "Геркон-Авто" (г. Рязань, ОГРН 1026201106282, ИНН 6230025177), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Московский фондовый центр" в лице Рязанского филиала (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Максима Федоровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2013 по делу N А54-9043/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Залипаев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Абрамову Максиму Федоровичу, закрытому акционерному обществу "Геркон-Авто" (далее - ЗАО "Геркон-Авто") об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных акций, признании незаконным списания обыкновенных акций путем восстановления записи в реестре акционеров ЗАО "Геркон-Авто".

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования и просил признать недействительными действия по исполнению договора купли-продажи акций от 15.05.2006, выразившиеся в передаче передаточного распоряжения Абрамовым М.Ф. в ЗАО "Геркон-авто", списании с лицевого счета Залипаева С.В. и зачисления на лицевой счет Абрамова М.Ф. 5 процентов обыкновенных акций (320 штук) ЗАО "Геркон-авто", а также применении последствий недействительности в виде обязания Абрамова М.Ф. возвратить Залипаеву С.В. 320 штук обыкновенных акций ЗАО "Геркон-авто". Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса привлечено закрытое акционерное общество "Московский фондовый центр" в лице Рязанского филиала (далее - ЗАО "Московский фондовый центр") (т. 1, л. д. 141-142).

Решением суда от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в результате злоупотребления правом со стороны покупателя, исполнение договора от 15.05.2006 произошло спустя более чем пять лет и без каких-либо разумных причин, в связи чем суд признал действия по исполнению договора недействительными (статьи 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (т. 2, л. д. 124-130).

В жалобе Абрамов М.Ф. просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истец, подписав в 2006 году передаточное распоряжение, фактически осуществил действия по исполнению договора купли-продажи акций. Отмечает, что представленные третьими лицами протоколы содержат противоречивые сведения относительно принадлежащих акционерам акций. Ссылается на то, что истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил предмет и основания иска, чем нарушил положения статьи 49 Кодекса. В дополнении в апелляционной жалобе Абрамов М.Ф., ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона "Об акционерных обществах", указал, что судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии доказательств причинения Залипаеву С.В. оспариваемой сделкой убытков.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ЗАО "Геркон-авто", третье лицо ЗАО "Московский фондовый центр" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Залипаев С.В. является акционером ЗАО "Геркон-авто", владеющим 15 процентами обыкновенных акций (960 штук), что подтверждается уставом общества, выписками из реестра акционеров представленными в дело, договором купли-продажи акций от 29.04.2003, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 123 от 27.08.2003, чеком контрольно-кассовой машины (т. 1, л.д. 14 - 41, 70 - 72).

15.05.2006 между Залипаевым С.В. (продавец) и Абрамовым М.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций (далее - договор), по условиям которого истец обязался продать ответчику 320 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Геркон-авто" по цене 20 рублей за одну акцию на общую сумму 6400 руб., а ответчик обязался оплатить акции до 20.05.2006 (раздел 7 договора). Во исполнение условий договора составлено передаточное распоряжение (т.1, л.д. 75 - 76, 126 -127).

В соответствии с данными из реестра акционеров ЗАО "Геркон-авто" по состоянию на 28.01.2013 Залипаеву С.В. принадлежит 640 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Геркон-авто" (т. 1, л.д. 80).

Истец, узнав на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Геркон-авто", проводившимся 20.09.2012, что количество принадлежащих ему акций уменьшилось до 10 процентов (640 штук), обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Кодекса. В обоснование сослался на то, что действия по исполнению договора, выразившиеся в передаче передаточного распоряжения Абрамовым М.Ф. в ЗАО "Геркон-авто", списании с лицевого счета Залипаева С.В. и зачисления на лицевой счет Абрамова М.Ф. 5 процентов обыкновенных акций (320 штук) ЗАО "Геркон-авто", являются недействительными, поскольку интерес к исполнению договора утрачен, что подтверждается отсутствием оплаты по договору, а также неисполнения передаточного распоряжения на протяжении длительного промежутка времени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор, заключенный Залипаевым С.В. и Абрамовым М.Ф. 15.05.2006, не исполнялся более пяти лет.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется предоставить покупателю передаточное распоряжение на отчуждение акций для регистрации сделки в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Геркон-авто".

В свою очередь, покупатель обязался оплатить покупку акций по цене 20 рублей за одну акцию на общую сумму 6400 руб. в срок до 20.05.2006 (пункт 8.2 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных данным Законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

Исходя из пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных названным Положением.

Судом первой инстанции установлено, что на передаточном распоряжении отсутствуют отметки о его принятии и исполнении, не предоставлены документы об исполнении операции в реестре, выписки из реестра акционеров за спорный период, журнал входящей документации.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель Абрамова М.Ф. не смог указать дату передачи распоряжения обществу. Определение суда от 03.12.2013 в этой части ответчиком не исполнено.

Также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Абрамовым М.Ф. не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате акций в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что с момента подписания договора и до марта 2012 года общество признавало истца акционером, владеющим 960 акциями ЗАО "Геркон-авто". Данный факт подтверждается протоколами общих собраний акционеров ЗАО "Геркон-авто" от 24.04.2009 N 4, от 27.04.2010 N 3, от 20.07.2011 N 3, от 14.03.2012 N 1/12, от 15.03.2012 N 02/12, выписками из реестра акционеров ЗАО "Геркон-авто" от 01.08.2007, от 26.04.2010, от 15.03.2012, справкой реестродержателя от 27.06.2011 N 2706/1, которые представлялись ЗАО "Геркон-авто" третьим лицам (ОАО "Сбербанк России", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"), где Залипаев С.В. указан как акционер, имеющий 960 акций ЗАО "Геркон-авто" (15 процентов уставного капитала общества) (т. 2, л.д. 31 - 45).

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что указанные протоколы собраний подписывались генеральным директором общества - Викуловым В.В., а также ответчиком Абрамовым М.Ф. При этом со стороны ответчиков каких-либо возражений относительно количества принадлежащих истцу акций не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и наличие в обществе корпоративного конфликта, что не отрицается ни истцом, ни ответчиками. В связи с этим, судом области была дана надлежащая оценка представленной в материалы дела копии регистрационного журнала ЗАО "Геркон-Авто", содержащей сведения о передаче спорных акций от Залипаева С.В. Абрамову М.Ф. в 2006 году, ведение которого осуществлялось в электронном виде, а также показаниям свидетеля Викулова В.В. о внесении соответствующей записи в 2006 году, поскольку сведения, содержащиеся в электронной версии регистрационного журнала ЗАО "Геркон-Авто", а также показания свидетеля Викулова В.В. опровергаются иными доказательствами, представленными в дело, а также действиями общества сообщавшего третьим лицам сведения о количестве акций принадлежащих акционерам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что целью заключенного 15.05.2006 договора являлось приобретение акций и исполнение условий договора установлено до 20.05.2006, а в результате злоупотребления правом со стороны покупателя исполнение произошло спустя более чем пять лет и без каких-либо разумных причин, и все это время общество признавало истца владельцем спорного пакета акций, действия по исполнению договора являются недействительными (статьи 10, 168 ГК РФ).

При сложившихся обстоятельствах договор от 15.05.2006 не подлежал исполнению. Фактически его исполнение было сопряжено со злоупотреблением правом, которое не допускается (статья 10 ГК РФ), поэтому действия по его исполнению следует признать недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 года по делу N А27-15517/2011.

Довод ответчика о том, что истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 49 Кодекса были одновременно изменены предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

На основании части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает.

В рассматриваемом споре его предметом является оспаривание Залипаевым С.В. факта нахождения у ответчика Абрамова М.Ф. 5 процентов обыкновенных акций ЗАО "Геркон-Авто" (320 штук).

При этом истцом изначально было заявлено требование об истребовании у Абрамова М.Ф. спорных акций и признании незаконным списания обыкновенных акций путем восстановления записи в реестре акционеров ЗАО "Геркон-Авто" на основании статьи 301 ГК РФ, а в результате уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительными действия по исполнению договора купли-продажи акций от 15.05.2006, выразившиеся в передаче передаточного распоряжения Абрамовым М.Ф. в ЗАО "Геркон-авто", списании с лицевого счета Залипаева С.В. и зачисления на лицевой счет Абрамова М.Ф. 5 процентов обыкновенных акций (320 штук) ЗАО "Геркон-авто", а также применении последствий недействительности в виде обязания Абрамова М.Ф. возвратить Залипаеву С.В. 320 штук обыкновенных акций ЗАО "Геркон-авто", на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные уточнения истца судом области были приняты правомерно в соответствии с положениями статьи 49 Кодекса, поскольку истцом было изменено только основание иска.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии доказательств причинения Залипаеву С.В. оспариваемой сделкой убытков, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, поскольку вопрос о наличии убытков подлежит установлению в рамках исков акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика Абрамова М.Ф.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2013 по делу N А54-9043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М Дайнеко