Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 06АП-7220/13

г. Хабаровск

11 февраля 2014 г.

Дело N А73-11125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России": Золотухина А.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 66/4;

от ОАО "АЗС": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации"

на решение от 21.11.2013

по делу N А73-11125/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.01.2013 к договору от 03.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (ОГРН 1027710024506) (далее - ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605) (далее - ОАО "АСЗ") с иском о признании недействительным дополнительного соглашения б/н от 09.01.2013.

Требования мотивированы статьей 183 ГК РФ и обоснованы подписанием дополнительного соглашения от имени исполнителя неуполномоченным лицом.

Решением от 21.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что с 24.12.2012 начальник отдела оперативной информации, профессиональной подготовки и служебной деятельности Крылов В.Н. не имел правовых оснований и законных полномочий на заключение договоров и дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам.

Ссылается также на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о принятии искового заявления к производству направлено истцу менее чем за 15 дней до дня судебного заседания. Кроме того, указанное определение о принятии искового заявления к производству по месту нахождения истца (Москва, ул. Тверская, д.7, а/я 124) не направлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АСЗ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ОАО "АСЗ", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 между ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" (исполнитель) и ОАО "АСЗ" (заказчиком) заключен договор N 66/1006 об оказании услуг по охране, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по охране объектов ОАО "АСЗ", безопасности работников, находящихся на объектах, сохранности материальных ценностей, документации и иного имущества, принятого под охрану. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии со сметой расходов на оказание услуг по охране (Приложение N 2 к договору).

В соответствии со сметой стоимость оказания услуг по охране объектов составляет 57 503 313 рублей в год.

09.01.2913 между ОАО "АСЗ" (заказчиком) и ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" в лице и.о. директора филиала по Дальневосточному федеральному округу Крылова В.Н., действующего на основании доверенности от 10.11.2013 N 0080/Д/2012, подписано дополнительное соглашение к договору от 03.11.2009 (л.д.8).

Указанным дополнительным соглашением пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору в 2013 году, определяется в соответствии со сметой расходов на оказание услуг по охране ОАО "АСЗ" на 2013 год с предоставлением исполнителем документов, подтверждающих экономическое обоснование расходов, в т.ч. штатного расписания, согласованного с заказчиком, и составляет 5 455 292 рубля в месяц, в том числе НДС - 832 163 рубля. Исполнитель имеет право осуществлять перераспределение средств по статьям сметы. Стоимость услуг является ориентировочной. Окончательная стоимость услуг устанавливается сторонами на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного в соответствии со сметой расходов на оказание услуг на текущий год с учетом списочной численности подразделения исполнителя за отчетный период и фактически отработанного времени по усилению охраны предприятия.

Дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2013.

В соответствии со сметой, утвержденной Приложением N 1 к дополнительному соглашению, стоимость услуг в месяц составляет 5 455 292 рубля, в год - 65 463 504 рублей (л.д.9).

Полагая, что указанное дополнительное соглашение от имени исполнителя подписано неуполномоченным лицом - Крыловым В.Н, который на момент его подписания не являлся и.о. директором филиала по ДВФО ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России", истец обратился в суде с настоящим иском о признании дополнительного соглашения от 09.01.2013 недействительным на основании статьи 183 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое дополнительное соглашение со стороны исполнителя - ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" подписан и.о. директора филиала по Дальневосточному федеральному округу Крылова В.Н., действующего на основании доверенности от 10.11.2012 N 0080/Д/2012.

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 10.11.2012 ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" уполномочило и.о. директора филиала по Дальневосточному федеральному округу ФГУП "Ведомственной охраны объектов промышленности России" Крылова В.Н. осуществлять на территории, в том числе Хабаровского края, действия от имени ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России", в том числе: совершать сделки от имени предприятия на оказание услуг охраны, на поставку товаров, на выполнение работ, на оказание иных услуг, заключать трудовые договоры, иные договоры гражданско-правового характера, совершать иные сделки за исключением сделок, связанных с предоставлением и получением займов, кредитов, выдачи поручительств, получения банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требования, переводом долга и сделок с недвижимостью, которые могут быть совершены только с письменного согласия генерального директора предприятия в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (л.д.л.д.43-46).

Доверенность выдана сроком с 10.11.2012 по 10.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана - отказаться от нее.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемника лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 189 ГК РФ).

Согласно материалам дела оспариваемое дополнительное соглашение от 09.01.2013 подписано и.о. директора филиала по Дальневосточному округу Крыловым В.Н. в период срока действия доверенности от 10.11.2012 N 00080/Д/2012.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцом ответчика о прекращении полномочий Крылова В.Н., об отмене выданных ему доверенностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания дополнительного соглашения заказчик не знал и не должен был знать о прекращении полномочий Крылова В.Н., основанных на доверенности от 10.11.2012.

В этой связи довод апелляционной жалобы о прекращении полномочий Крылова В.Н. на основании приказа N 758-к/ф от 24.12.2012 подлежит отклонению.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления от 25.12.2012, 28.12.2012 N N 657, 673, в которых сообщается о реорганизации филиала "Хабаровский" ФГУП "ВООПРФ" путем присоединения его к филиалу по Дальневосточному федеральному округу ФГУП "ВООПРФ" и изменении реквизитов заказчика, которые подписаны также Крыловым В.Н.

Имеющиеся в материалах дела счета, выставленные филиалом по ДФО ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" на оказание услуг по охране объектов ОАО "АСЗ" по договору N 66/1006 от 03.11.2009 и дополнительному соглашению б/н от 09.01.2013 за апрель-май 2013 года, подписанные руководителем исполнителя, подтверждают факт исполнения истцом условий дополнительного соглашения от 09.01.2013, что, в свою очередь, свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки в соответствии со статьей 183 ГК РФ.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена в материалы дела копия указанного приказа от 24.12.2012 N 758-к/ф.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение спорного дополнительного соглашения требовало согласования с Минпромторгом России, поскольку заключена крупная сделка на сумму свыше 5 000 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 доверенности от 10.11.2012 N 00080/Д/11/2012 Крылов В.Н. наделен полномочиями по совершению крупных сделок, то есть сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 100 000 рублей в квартал только по согласованию с генеральным директором предприятия.

Исходя из буквального толкования содержания указанной доверенности (пункта 1 и 2), следует, что согласование с генеральным директором предприятия заключения уполномоченным лицом сделки на оказание услуг охраны, что не является приобретением либо отчуждением имущества, не требовалось.

При изложенном, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о признании дополнительного соглашения от 09.01.2013 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещения должны направляться по месту регистрации юридического лица, а при наличии соответствующих условий также по адресу его филиала, представительства или представителя. При этом, юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из адресов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано филиалом по Дальневосточному федерального округу ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России", истцом указан адрес филиала.

При принятии искового заявления судом первой инстанции проверены полномочия лица, подавшего исковое заявление, иск заявлен от имени юридического лица - ФГУП "ВООПРФ" на основании доверенности от 13.05.2013, выданной ФГУП "ВООПРФ" и.о. директору филиала по ДВФО Коротину А.М., которой Тархова Л.В. уполномочена действовать от имени ФГУП "ВООПРФ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исковое заявление филиала по ДФО ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" принято арбитражным судом определением от 25.09.2013, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначено на 24.10.2013 на 10 часов 00 минут.

Согласно сведениям с информационного портала Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте 26.09.2013, то есть не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении истцу 15.10.2013 копии определения о принятии искового заявления к производству, которое направлено адресату 30.09.2013, что подтверждается почтовым штемпелем, имеющимся на уведомлении, то есть не позднее 15 дней до дня судебного заседания (л.д.36).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, располагавший сведениями о получении истцом копии определения о принятии искового заявления, учитывая своевременное размещение информации на сайте Высшего арбитражного суда, правомерно признал истца надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, а также о не извещении предприятия - ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" отклоняются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2013 по делу N А73-11125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь