Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 19АП-7032/13

г. Воронеж

07 февраля 2014 г.

Дело N А14-1599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА": Шполянского Е.Ф., представителя по доверенности б/н от 12.04.2013, Марьенковой Е.С., представителя по доверенности б/н от 12.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад": Жамкачиевой О.П., представителя по доверенности б/н от 23.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2013 по делу N А14-1599/2013 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" (ОГРН 1107847150575, ИНН 7816488530) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" (ОГРН 1023601566340, ИНН 3663037794) о взыскании задолженности в размере 10 567 руб. 15 коп. - 15 у.е. (согласно договору 1 условная единица (у.е.) = 1 доллару США) за поставленное оборудование по договору поставки от 12.04.2011 N 768/1809/10 в рублях по курсу, установленному Центра Банком Российской Федерации на дату вынесения решения; неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.04.2011 N 768/1809/10 за период с 20.03.2012 по 30.10.2013 в размере 197 978 руб. 07 коп., и по встречному исковому заявлению ЗАО "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" (ОГРН 1023601566340, ИНН 3663037794) к ООО "ДЕГ Северо-Запад" (ОГРН 1107847150575, ИНН 7816488530) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 05.02.2012 в размере 53 115 руб. 01 коп.; неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 13.10.2011 по 05.02.2012 в размере 132 996 руб. 54 коп; о возложении обязанности передать техническую и эксплуатационную документацию на токарный станок МН-150 CNC на русском языке, соответствующую действующему законодательству Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" (ООО "ДЕГ Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" (ЗАО "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 567 руб. 15 коп. - 15 у.е. (согласно договору 1 условная единица (у.е.) = 1 доллару США) за поставленное оборудование по договору поставки от 12.04.2011 N 768/1809/10 в рублях по курсу, установленному Центра Банком Российской Федерации на дату вынесения решения; неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.04.2011 N 768/1809/10 за период с 20.03.2012 по 30.10.2013 в размере 197 978 руб. 07 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2013 принято встречное исковое заявление ЗАО "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" к ООО "ДЕГ Северо-Запад" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 05.02.2012 в размере 53 115 руб. 01 коп.; неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 13.10.2011 по 05.02.2012 в размере 306 512 руб. 50 коп.; о возложении обязанности передать техническую и эксплуатационную документацию на токарный станок МН-150 CNC на русском языке, соответствующую действующему законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2013 с ЗАО "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" в пользу ООО "ДЕГ Северо-Запад" взыскана задолженность в размере 10 567 руб. 15 коп. - 15 у.е. (согласно договору 1 условная единица (у.е.) = 1 доллару США) за поставленное оборудование по договору поставки от 12.04.2011 N 768/1809/10 в рублях по курсу, установленному Центра Банком Российской Федерации на дату вынесения решения; неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.04.2011 N 768/1809/10 за период с 20.03.2012 по 30.10.2013 в размере 11 866 руб. 52 коп. На ООО "ДЕГ Северо-Запад" возложена обязанность передать ЗАО "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" техническую и эксплуатационную документацию на токарный станок МН-150 CNC на русском языке, соответствующую действующему законодательству Российской Федерации в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ДЕГ Северо-Запад" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ЗАО "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции 08.11.2013 отменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.04.2011 N 768/1809/10 за период с 20.03.2012 по 30.10.2013 в размере 11 866 руб. 52 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДЕГ Северо-Запад" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Д.Е.Г. Северо-Запад" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" (АО НПП "СЭлХА" (покупатель) подписан договор поставки N П-768/1809/10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию (оборудование) в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в Приложении N 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену в порядке и на условиях договора.

Стоимость оборудования указывается в спецификации и в счете на оплату в рублях либо в условных единицах (у.е.). Одна условная единица (у.е.) равна одному Евро (ЕUR) либо доллару США (USD), о чем будет указано в спецификации (Приложение N 1) и счете. В случае если стоимость указана в условных единицах (у.е.), то оплата счета производится в российских рублях по курсу UER или USD к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Расчет за поставляемое оборудование осуществляется в порядке: 30% предоплата в течение 5 дней после подписания договора, 55% предоплата в течение 5 дней после получения письменного уведомления о готовности к отгрузке от производителя, 15 % оплата в течение 5 дней после окончания пуско-наладочных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами свои обязательств по договору.

Согласно спецификации к договору поставки N - П768/1809/10 от 12.04.2011 поставляемым товаром является оборудование: токарный станок с ЧПУ U-turn 225/200 СNC арт. 1630015 (производство фирмы DEG, Тайвань), общая стоимость поставляемого товара составляет 86 861 у.е., включая НДС 18% 13 249,98 у.е.

Приложением к договору является подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования.

06.02.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с отсутствием на базе поставщика товарного станка с ЧПУ модели U-turn 225/200 арт. 1630015, производства фирмы DEG, Тайвань, поставке подлежит токарный станок с ЧПУ модели МН -150 CNC арт. 1630015 заводской номер 990626, производства фирмы Manford Machinery Co.,Ltd., Тайвань.

Согласно пункту 2 соглашения спецификация договора поставки N П-768/1809/10 от 12.04.2011 признана утратившей силу. Поставщик обязуется в срок до 20.02.2012 поставить на склад покупателя "оборудование" согласно "скорректированной спецификации" от 06.02.2012. Настоящее соглашение вступает в юридическую силу с 06.02.2012.

Поставляемое оборудование на общую сумму 2 315 971 руб. передано ответчику по товарно-транспортной накладной от 15.02.2012.

15.03.2012 сторонами составлен акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ.

Претензией истец потребовал ответчика оплатить остаток оплаты по договору от 12.04.2011 N П-768/1809/10 (в течение 5-х банковских дней с момента получения претензии) на расчетный счет заказчика, подписать акт выполненных пуско-наладочных работ от 15.03.2012 накладную ТОРГ -12 на поставку оборудования, а также в добровольном порядке (в течение 5-х банковских дней с момента получения претензии) перечислить сумму неустойки за неисполнение своих обязательств на расчетный счет поставщика в размере 27 970,48 руб. 48 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору поставки от 12.04.2011 в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2013 обжалует в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.04.2011 N 768/1809/10 за период с 20.03.2012 по 30.10.2013 в размере 11 866 руб. 52 коп., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. При этом, по смыслу указанной нормы права, заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3 договора при невыполнении покупателем своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договора, поставщик может потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости оборудования.

Поскольку истцом был поставлен товар, ответчиком принят, но не оплачен в полном объеме, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.04.2011 N 768/1809/10 за период с 20.03.2012 по 30.10.2013 в размере 197 978 руб. 07 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, указанный в спецификации от 12.04.2011 (приложение N 1 к договору N П-768/1809/10 от 12.04.2011) и действовавшей сроком до 06.02.2012 им не исполнены, в связи с чем, требования ответчика по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 05.02.2012 в размере 53 115 руб. 01 коп.; неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 13.10.2011 по 05.02.2012 в размере 30 6512 руб. 50 коп. также признаны судом первой инстанции правомерными.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, с учетом требований по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки N 768/1809/10 от 12.04.2011 за период с 20.03.2012 по 30.10.2013 в размере 11 866 руб. 52 коп.

Довод жалобы о том, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие требование о предоставлении документации от марта 2012 года, наличие которых было признано ООО "ДЕГ Северо-Запад", содержащих требование о предоставлении ЗАО "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" технической и эксплуатационной документации, соответствующей действующему законодательству Российской Федерации, и комплектующих токарного станка, а поскольку поставщик не выполнил своей обязанности по передаче предусмотренной документации вместе с товаром в разумные сроки, покупатель воспользовался своим правом на удержание платежа, о чем уведомил поставщика письмом от 03.04.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из буквального содержания пунктов 3.4 и 7.3 договора следует, что обязанность по оплате товара ставится в зависимость от факта подписания договора, получения письменного уведомления о готовности к отгрузке от производителя, а также окончания пуско-наладочных работ, а не от передачи поставщиком покупателю технической и эксплуатационной документации.

Акт сдачи - приемки пуско-наладочных работ являлся приложением N 4 к договору N 768/1809/10 от 12.04.2011. Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 15.03.2012 не является доказательством окончания пуско-наладочных работ по смыслу условия пункта 3.4 договора. Замечания, изложенные в акте, не относятся к указанным работам или работе станка, а содержат претензии по поводу передачи технической документации. Исковые требования "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" о возложении обязанности передать техническую документацию и о взыскании соответствующих санкций арбитражный суд счел обоснованными. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что условие о сроках оплаты стороны связывали с какими либо иными обстоятельствами помимо окончания пуско-наладочных работ.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2013 по делу N А14-1599/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СПЕЦЭЛЕКТРОХИМАВТОМАТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова