Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-2237/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-8911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Локобук"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года, принятое судьёй Сушковой С.А. в рамках дела N А60-8911/2012 о признании банкротом ООО "Депо рекламной печати "Локомотив",

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Сивков С.Ю.

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Депо рекламной печати "Локомотив" (далее - Должник, Общество "Локомотив").

Определением арбитражного суда 21.03.2012 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 28.08.2012 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Конкурсный кредитор ООО "Локобук" (правопреемник ООО "Активисто") обратился 13.10.2013 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Сивкова С.Ю., выразившееся в непринятии мер к обращению в судебном порядке за взысканием с ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости переданного лизингодателю лизингового имущества.

Конкурсный кредитор, как следует из текста его заявления (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), просит арбитражный суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче искового заявления к ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О.", а также обязать управляющего подать исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора лизинга (л.д. 41 т. 16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 (судья Сушкова С.А.) жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 88-92 т. 16).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд посчитал, что конкурсным управляющим приняты все меры для решения вопроса о возможности направления в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, однако отсутствие первичных документов должника не позволяет это сделать. Доводы заявителя, как указал суд, основаны на предположениях, не приведены конкретные расчеты, позволяющие установить потенциально возможную ко взысканию сумму, аргументы в пользу подачи иска в суд являются неубедительными также в силу отсутствия доказательств у заявителя, позволяющих оценить вероятность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания неосновательного обогащения.

Конкурсный кредитор ООО "Локобук" обжаловал определение от 29.11.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить его жалобу в полном объёме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимые для обращения в суд документы в достаточном объёме переданы управляющему прежним руководителем должника и самим ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О.", заявившим требования о включении в реестр требований кредиторов. В связи с этим, а также ссылаясь на полномочия конкурсного управляющего запросить недостающие документы, конкурсный кредитор считает выводы суда первой инстанции о соответствии поведения Сивкова С.Ю. требованиям законодательства необоснованными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде конкурсный управляющий Сивков С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что сам он считает обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения необходимым, пакет документов для этого им подготовлен, в течение недели исковое заявление будет направлено в арбитражный суд по подсудности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

Как следует из материалов дела, на основании договора внутреннего лизинга от 30.04.2009 Должник (лизингополучатель) получил в лизинг от ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." (лизингодатель) производственное оборудование - печатную машину HP Indigo Digital Press 7000.

Спустя некоторое время Должник прекратил осуществление предусмотренных договором платежи в пользу лизингодателя, в связи с чем последний направил в его адрес уведомление от 10.08.2012 о прекращении договора (л.д. 28), а впоследствии 21.12.2012 изъял у Должника оборудование.

По мнению конкурсного кредитора ООО "Локобук", с учетом условий договора лизинга и правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, есть основания для истребования от ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." в судебном порядке неосновательного обогащения, образовавшегося на его стороне вследствие изъятия вышеуказанного предмета лизинга; конкурсный управляющий Сивков С.В., обязанный действовать в интересах кредиторов, соответствующих мер не предпринимает.

В соответствии с п. 2 ст. 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение в договор финансовой аренды (лизинга) условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. В случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения её текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. В этом случае установление в таком договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, и у лизингодателя при досрочном расторжении такого договора и изъятия предмета лизинга не имеется оснований для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены лизинга в составе лизинговых платежей.

Применительно к настоящему спору по жалобе конкурсного кредитора ООО "Локобук" это означает, что сообразуясь с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сивков С.В., достоверно осведомленный об обстоятельствах лизинга оборудования с декабря 2012 года (момент изъятия оборудования и обращения ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." за включением в реестр требований кредиторов Должника), должен был в максимально короткий срок проанализировать условия договора лизинга от 30.04.2009, характеристики лизингового оборудования (прежде всего на предмет срока его полезного использования), обстоятельства исполнения сторонами договора лизинга и прийти к выводу относительно наличия или отсутствия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и размера такого обогащения. В случае, если в результате анализа выявляются основания для вывода о наличии неосновательного обогащения, конкурсный управляющий в силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан принять необходимые меры, направленные на истребование неосновательного обогащения, в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, обращению в суд с иском о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения должна предшествовать необходимая для этого подготовительная работа. В связи с этим следует согласиться с судом первой инстанции, который, рассмотрев представленные сторонами настоящего спора доказательства, пришел к правильному выводу об их недостаточности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Так, ни со стороны конкурсного управляющего, ни со стороны заявителя жалобы ООО "Локобук" не были представлены даже предварительные расчеты возможного неосновательного обогащения, без чего нельзя определить ориентировочную стоимость имущества, которое могло бы поступить в конкурсную массу, и, соответственно, установить нарушены ли соответствующим бездействием управляющего интересы кредиторов. При этом нельзя согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что отсутствие в его распоряжении части платежных документов по договору лизинга (управляющий утверждает о документальном подтверждении уплаты лизинговых платежей только на сумму в 4.295.000 руб.) препятствует обращению с иском, поскольку применительно к обстоятельствам конкретного спора исковые требования могут быть заявлены применительно к той части имущества, в отношении которой имеется полный пакет документов.

Поскольку ни со стороны заявителя жалобы ООО "Локобук", ни со стороны конкурсного управляющего Сивкова С.В. суду первой инстанции не были представлены доказательства целесообразности обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (анализ обстоятельств, существенных для разрешения такого искового требования; расчет возможного неосновательного обогащения и т.д.), а также принимая во внимание возможные для Должника негативные последствия необоснованного обращения в суд с подобным иском (затягивание конкурсного производства, необходимость нести судебные расходы в случае проигрыша дела), следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции удовлетворить жалобу конкурсного кредитора ООО "Локобук".

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу N А60-8911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко