Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-32/14

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-87363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года

по делу N А40-87363/2013, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис"

(ОГРН 1067746129660, 121354, г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменский Н.М. (по доверенности от 30.12.2013)

Волков В.В. (по доверенности от 30.12.2013)

от ответчика: Илюшников А.В. (по доверенности от 18.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 80.945.699,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка установленных сроков доставки порожних вагонов.

Расчет пени проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в части решение суда отменить, в части оставить исковое заявление без рассмотрения, в части применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает, что время доставки порожних вагонов подлежит увеличению на нормативно установленные сроки.

Полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков доставки 6.276 порожних вагонов и цистерн в феврале - марте 2013 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки груза в общем размере 80.945.699,82 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки, в соответствии с которым сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки при следовании грузов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки нормативные сроки доставки грузов, в том числе, порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки. Таким образом, срок доставки определяется перевозчиком на станции отправления в момент заключения договора и не зависит от фактически пройденного маршрута и расстояния, если таковые отличаются от избранного при расчете срока доставки. Фактическое проследование по маршруту, отличному оттого, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможности в дальнейшем вносить изменения как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием. Кроме того, в накладных отсутствуют какие-либо отметки о проследовании вагонов через данные станции, о которых заявляет ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки, в соответствии с которым сроки доставки увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорные вагоны были приняты к перевозке в исправном состоянии. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неисправности в пути следования по причинам, несвязанным с перевозчиком, а также отсутствуют акты о приемке вагона к перевозке с неисправностями. Кроме того, факт наличия неисправности, независящей от перевозчика, должен быть подтвержден надлежащим образом составленным актом общей формы. В соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, до составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно. Каких-либо уведомлений ответчик в адрес истца не направлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки, в соответствии с которым сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела допущена просрочка доставки исключительно порожних вагонов, не нуждающихся в выгрузке. При этом вина грузополучателя в задержке доставки в соответствии с Правилами эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования (пункт 4.6) должна быть доказана соответствующим актом общей формы (ГУ-23), подписанным самим грузополучателем, а так же перевозчиком и владельцем путей необщего пользования. Однако приведенные в апелляционной жалобе случаи, в которых ответчик указывает в качестве оснований для увеличения сроков доставки вину грузополучателя, надлежащим образом документально не подтверждены. В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки (абзац 2 пункта 10) порожний вагон считается доставленным в срок, если он доставлен на станцию назначения до истечения даты, указанной в накладной в качестве нормативного срока доставки. Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных и в актов общей формы следует, что они составлены на станциях назначения за пределами сроков доставки, т.е. уже после истечения нормативного срока доставки и фиксируют задержку на станции назначения, в то время как правилами предусмотрено увеличение срока доставки только при задержке в пути следования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении пункта 5.7 Правил исчисления сроков доставки, в соответствии с которым сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки по операциям, связанным с переадресовкой груза, отклоняются апелляционным судом, поскольку возможность переадресовки груза предусмотрена статьей 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а сам порядок переадресовки грузов и порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования урегулирован Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 44 (далее - Правила переадресовки грузов на железнодорожном транспорте). Согласно абзацу 1 статьи 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункту 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя, получателя и (или) железнодорожной станции. Заявление о переадресовке должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 4 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, а именно наименование перевозчика, номер вагона, контейнера, номер транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная), наименование груза, масса груза, индекс негабаритности (для негабаритных грузов), наименование грузоотправителя и его код по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (для резидентов Российской Федерации) (далее - ОКПО), наименование станции отправления и ее код, наименование первоначального грузополучателя и его код по ОКПО (для резидентов Российской Федерации), наименование станции первоначального назначения и ее код, наименование станции нового назначения и ее код, наименование нового грузополучателя и его код по ОКПО. Заявление о переадресовке от юридических лиц оформляется на бланке организации, заявляющей переадресовку, подписывается руководством организации и заверяется печатью. К заявлению на переадресовку должно быть приложено согласие нового грузополучателя на прием грузов. Согласно пункту 18 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте переадресовка порожних собственных или арендованных вагонов и контейнеров производится в порядке аналогично настоящим Правилам, как для груженых вагонов и контейнеров. На основании изложенного переадресовка порожних вагонов может быть произведена перевозчиком только по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Принимая во внимание, что заявление о переадресовке вагонов, перевозимых по железнодорожным накладным, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения срока доставки вагонов по указанной накладной в порядке пункта 5.7 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по железнодорожным накладным ЭУ647359, ЭУ647383, ЭУ932986, ЭХ107740, ЭУ9332805 требования заявлены необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные железнодорожные накладные в расчет суммы иска по настоящему делу не включены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по железнодорожной накладной ЭТ149682 требования заявлены в рамках другого дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда снял данный довод с рассмотрения апелляционного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по отправкам ЭУ045108, ЭУ498511, ЭУ626557, ЭУ821521, ЭЦ277447, ЭЦ518049 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела претензиями с доказательствами их направления и вручения ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по железнодорожным накладным ЭХ012788 и ЭХ011430 срок доставки увеличен на 4 суток на основании актов общей формы, а также на 1 сутки на перевозку опасного груза, не принимаются апелляционным судом, поскольку увеличение сроков доставки, о которых заявляет ответчик (на 4 и 1 день), не повлияет на размер пени при длительной просрочки, так как просрочка по накладным составит 22 и 23 дня соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки, в соответствии с которым сроки доставки увеличиваются на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку Правилами не предусмотрено основание для увеличения срока доставки по причине - "несвоевременный возврат с путей необщего сообщения".

Доводы апелляционной жалобы о проследовании вагонов через станции строящейся железнодорожной линии не принимаются апелляционным судом. По накладной ЭЦ369817 применены правила расчета сроков доставки, используемые при перевозке грузов на строящиеся станции (пункт 9 Правил исчисления сроков). В соответствии с разделом 2 Тарифного руководства в зависимости от следования груза в перевозочных документах в графах "Станция и дорога назначения" и "Станция и дорога отправления" указываются наименование станции строящейся железнодорожной линии в следующем виде (пример для накладной ЭЦ369817) Фарафонтьевская Стр. Сверд. В рассматриваемом случае спорная железнодорожная накладная не содержит указания на то, что перевозка осуществляется через строящиеся станции. При этом вносить изменения в сроки доставки после окончания перевозки недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных пени, не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ввиду незначительной просрочки доставки груза и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Ответчиком допущена просрочка доставки вагонов от 1 до 137 дней.

При этом расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-87363/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев