Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-8256/13

г. Владимир

10 февраля 2014 г.

Дело N А43-21197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Некоммерческого Партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы", г. Богородск, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2013 по делу N А43-21197/2013, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Некоммерческого Партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 05.09.2013 N 000919.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее по тексту - Управление) на основании обращения жителя дома N 22 по ул. Комсомольская города Нижнего Новгорода проведена внеплановая выездная проверка некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" (далее по тексту - Партнёрство).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления 30.08.2013 в отношении Партнёрства составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, уполномоченное должностное лицо Управления 05.09.2013 вынесло постановление N 000919 о привлечении Партнёрства к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 050 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Партнёрство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 30.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Партнёрство ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, признаки вменяемого Партнёрству правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Партнёрство не относится пренебрежительно к взятым на себя публично-правовым обязанностям, умышленно не нарушает законодательство.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.9.1 СанПиН 2.1.2 2645.-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещений редакции изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 г. N 175" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается затопление подвалов.

Согласно п.3.3 СанПин 3.5.2. 1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" при эксплуатации жилых помещений следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе своевременная осушение и очистка подвалов.

Как следует из материалов дела, Партнёрством нарушены требования санитарно-эпидемиологических норм к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в частности подвал жилого дома N 22 по ул. Комсомольская г. Богородск затоплен по всему периметру (при входе в подвальное помещение дома стоит вода, в связи с чем, войти в подвальное помещение не предоставляется возможным), в жилом доме не проводится своевременное осушение и очистка подвала, таким образом, при эксплуатации жилого дома не соблюдаются меры, препятствующие проникновению, обитанию размножению и расселению членистоногих (на момент проведения проверки от 21.08.2013 г. обнаружено значительное количество комаров).

Таким образом, Партнёрство не обеспечило выполнение требований п.9.1 СанПиН 2.1.2 2645.-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещений редакции изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 г. N 175", п.3.3 СанПин 3.5.2. 1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", в связи с чем вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Партнёрства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Сам факт допущенных нарушений Партнёрством не отрицается, однако Партнёрство считает их малозначительными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2013 по делу N А43-21197/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Некоммерческого Партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина